/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23915/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Фролова Н.Н., Захарчук Е.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64 А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об установлении требования к должнику в размере 35 386 рублей 60 копеек.

В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Слепова Н.Б. по доверенности от  21.10.2015.

 

Суд установил:

определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее - ООО «ЗСТС», должник) процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Иванову  Наталью  Евгеньевну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 ООО «ЗСТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скороспешев  Денис  Игоревич.

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», кредитор) 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным требования в размере 35 386 рублей 60 копеек и его удовлетворении за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов,  включённых  в  реестр  требований  кредиторов.

Заявление кредитора на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по внесению платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них трёх железнодорожных вагонов в  ожидании  проведения  текущего  отцепочного  ремонта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  27.11.2017  в  удовлетворении  заявления  ОАО «РЖД»  отказано.

Суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем надлежащих, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие  неисполненного  должником  обязательства.

Постановлением от 15.02.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции возникших между сторонами обязательственных отношений.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованным требования к должнику и его учёте, как подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в  реестр  требований  кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно определён характер отношений, связанных в связи с простоем вагонов на  железнодорожных  путях  общего  пользования.

Как полагает ОАО «РЖД», факт наличия задолженности подтверждён актами общей формы, представленными в соответствии с Уставом железнодорожного  транспорта.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» настаивает на  отмене  судебных  актов.

Конкурсный управляющий ООО «ЗСТС» Скороспешев Д.И. в отзыве отклонил кассационную жалобу ОАО «РЖД», подтвердив непредставление этим лицом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  неисполненного  должником  обязательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ЗСТС» конкурсного производства, открытого решением суда от 11.07.2016, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 35 386 рублей 60 копеек и удовлетворении его за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в  реестр  требований  кредиторов,  имущества  должника.

В обоснование требования кредитор сослался на простой трёх грузовых вагонов на путях общего пользования, собственником которых является акционерное общество «Трубная Грузовая Компания», в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, во исполнение обязательств из договора от 19.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-16 на проведение текущего отцепочного ремонта  грузовых  вагонов,  заключённого  между  сторонами.

Направленные ОАО «РЖД» в адрес должника претензии от 09.01.2017 и 11.01.2017 с требованиями об оплате сумм задолженности, связанной с  простоем  вагонов,  оставлены  без  ответа.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100,  142  Закона  о  банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества  должника (пункт  4  статьи  142  Закона  о  банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего  из  неисполнения  обязательств  должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства  наличия  и  размера  задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются судом на основании требований и возражений участников процесса в соответствии с подлежащими применению нормами  материального  права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования ОАО «РЖД» суд первой инстанции установил недоказанность направления в адрес должника актов о нахождении вагонов на путях в связи с простоем, сводных ежемесячных актов о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях  общего  пользования,  а  также  претензий  в  адрес  должника.

Доказательства направления должнику претензии от 09.01.2016 № 145 отсутствуют. Бланк отправления с содержимым «претензия от 11.01.2016, сводные акты, ГУ-23, ВУ-23, ВУ-36 на вагоны 52504966, 55531032, 57965147» в адрес ООО «ЗСТС» курьерской службой Группа компаний «КУБЭКС» Курьер Бизнес Экспресс не содержит подпись получателя, вследствие чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства  вручения  претензии  и  иных  документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного  должником  обязательства, и правомерно отказал кредитору в установлении его требования к должнику, как подлежавшего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов,  включённых  в  реестр  требований  кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности требования кредитора правильно  поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и  апелляционной  инстанций  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Ишутина