ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56977/2025

Дело № А40-200415/2024

г. Москва

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РЕНЕССАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-200415/24 по иску ООО "АРХБИЗНЕССТРОЙ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "РЕНЕССАНС"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску о взыскании, третье лицо: ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта»

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.11.2025, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архбизнесстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс» (далее – ответчик) о взыскании 3 471 890 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 763 230 руб. 33 коп. задолженности за генподрядные услуги и 124 988 руб. 07 коп. неустойки.

ООО «СК «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Архбизнесстрой» о взыскании задолженности в сумме 4 150 881 руб. 78 коп., неустойки в сумме 207 544 руб. 09 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 489 263 руб. 40 коп. и до фактического погашения долга, признании ничтожным пункта 5.5 договора № 1611-ФМ/СТФ-272 от 19.10.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам ответчика, что повлияло на законность принятого решения.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам назначить экспертизу и тем самым нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 1611-ФМ/СТФ-272, в соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы дома по адресу: ДНР, 

<

...>, а истец принять и оплатить их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 923 536 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 03.06.2024.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с пунктом 14.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.06.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1611-ФМ/СТФ-272 от 19.10.2023.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме 3 471 890 руб. 77 коп. как разница между

выплаченным авансом (8 923 536 руб.) и стоимостью принятых работ (5 451 645 руб.) согласно представленным в дело КС-2, КС-3.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания признать, что денежные средства удерживаются ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, не имеется, в связи с чем, 3 471 890 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением, правомерно взысканным судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 124 988 руб. 07 коп. за период с 03.06.2024 по 08.07.2024.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам ответчика, что повлияло на законность принятого решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд исследовал договор № 1611-ФМ/СТФ-272 от 19.10.2023, дал оценку платежным поручениям, актам КС-2, КС-3, рассмотрел переписку сторон, включая письма с мотивированными замечаниями истца и оценил доводы сторон в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам назначить экспертизу и тем самым нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы осуществляется по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда при наличии необходимости.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «СК «Ренессанс» не заявлялось. Обязанность суда предлагать сторонам заявить соответствующее ходатайство законом не предусмотрена.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-200415/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.