Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-10160/2020                                                                                        

«31» августа 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» о взыскании неустойки в размере 182 043 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 461 руб.    

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 106 202, 64 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (подрядчик) заключены договор № 762093-В-СМР-2017 от 08.09.2017, договор № 951113-В-СМР-2017-2018 от 18.05.2018, договор № 1132409-ВО-СМР-2017/2019 от 11.01.2019.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок условиями указанных договоров установлена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по договору № 762093-В-СМР-2017 от 08.09.2017 в соответствии определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.02.2019 по делу № 2-2134/2018 должны быть окончены 30.04.2019.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь указанным условием договора № 762093-В-СМР-2017 от 08.09.2017 о размере ответственности подрядчика, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 83 414,76 руб. за период с 01.05.2019 по 18.06.2019 (49 дней).

Возражая против удовлетворения заявленного искового требования, ответчик указал на то, что начальная дата периода начисления пени должна быть определена с учетом дней простоя, зафиксированных в представленных в материалах дела в актах простоя с 29.03.2019 по 16.04.2019 (18 дней) и с 04.06.2019 по 17.06.2019 (13 дней), удостоверенных представителями истца, ответчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 6.9 договора № 762093-В-СМР-2017 от 08.09.2017 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае получения предписания от организации, осуществляющей строительный контроль, и (или) при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Принимая во внимание содержание представленных в материалах дела актов простоя, на основании приведенных правовых норм и условий договора суд приходит к выводу о том, что дата начала периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 762093-В-СМР-2017 от 08.09.2017 должна быть определена с учетом продления срока выполнения работ соразмерно количеству дней простоя.

С учетом количества дней простоя, расчет обоснованно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом:

5 207 164,30 руб. х 18 дней (49 дней – 31 день) х 4,25 % х 1/130 = 30 642,16 руб.

В таком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 762093-В-СМР-2017 от 08.09.2017 за период с 31.05.2019 по 18.06.2019 в размере 30 642,16 руб.

Руководствуясь указанным выше условием договора № 951113-В-СМР-2017-2018 от 18.05.2018 о размере ответственности подрядчика, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 13 227,14 руб. за период с 02.07.2019 по 28.07.2019 (27 дней).

Возражая против удовлетворения заявленного искового требования, ответчик указывает на то, что начальная дата периода начисления пени должна быть определена с учетом дней простоя, зафиксированных в представленных в материалах дела в актах простоя с 27.07.2019 по 09.01.2019 (177 дней), с 23.01.2019 по 16.05.2019 (113 дней), с 27.05.2019 по 27.06.2019 (31 день), составленных по причине невозможности производства работ в связи с затоплениями подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и удостоверенных представителями ответчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно п. 6.9 договора № 951113-В-СМР-2017-2018 от 18.05.2018 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае получения предписания от организации, осуществляющей строительный контроль, и (или) при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании норм п. 1 ст. 716 ГК РФ и условий п. 6.9 договора № 951113-В-СМР-2017-2018 от 18.05.2018 приходит к выводу о том, что дата начала периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору должна быть определена с учетом продления срока выполнения работ соразмерно количеству дней простоя в связи с затоплениями подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

При этом, суд отмечает, что само по себе обстоятельство необходимости учета простоя при определении даты начала просрочки исполнения обязательства подрядчика заказчиком не оспаривается, однако истцом учитывается меньшее количество его дней.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы капитальному ремонту систем теплоснабжения по договору № 951113-В-СМР-2017-2018 от 18.05.2018 должны быть окончены 23.09.2018.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец также указывает, что с учетом направленных в его адрес ответчиком актов простоя указанные работы должны быть завершены 01.07.2019.

Таким образом, при начислении взыскиваемой неустойки истцом учтены 281 день простоя.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела актов простоя, количество его дней составляет 321.

Учитывая подобное количество дней простоя (321), суд приходит к выводу, что ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 951113-В-СМР-2017-2018 от 18.05.2018 в согласованный сторонами срок, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании начисленной неустойки.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, п. Пионерский, 5, в соответствии с договором № 1132409-ВО-СМР-2017/2019 от 11.01.2019 должны были быть выполнены 01.07.2019.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Руководствуясь указанным выше условием договора № 1132409-ВО-СМР-2017/2019 от 11.01.2019 о размере ответственности подрядчика, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, п. Пионерский, 5 в размере 9 560,74 руб. за период с 15.08.2019 по 06.10.2019 (53 дня).

При этом истцом при начислении неустойки были учтены 39 дней простоя по актам простоя от 22.05.2019 и 02.07.2019, составленные в связи с затоплением подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, п. Пионерский, 5.

Возражая против удовлетворения заявленного искового требования, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору № 1132409-ВО-СМР-2017/2019 от 11.01.2019 в период с 15.08.2019 по 06.10.2019 возникла по вине обеих сторон.

Суд соглашается с подобным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Ответчиком в материалы дела представлены письма, направлявшиеся в адрес истца 26.08.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, в соответствии с которыми подрядчик запрашивал у заказчика информацию о возможности организации приемки выполненных работ с учетом отсутствия согласия ряда собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, п. Пионерский, 5, на замену внутриквартирных стояков отопления.

Доказательств того, что истец предоставлял ответчику какие-либо ответы на указанные обращения в материалах дела не представлено. 

В таком случае, с учетом специфики работ по договору № 1132409-ВО-СМР-2017/2019 от 11.01.2019, а именно их осуществление, в том числе, непосредственно в жилых помещениях, а также принимая во внимание проводившиеся ответчиком мероприятия по получению от собственников согласия на их проведение, систематическое информирование заказчика о наличии отказа ряда жителей от замены стояков и отсутствие реакции истца на запросы ответчика о возможности организации приемки результатов работ при подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок в период с 15.08.2019 по 06.10.2019 возникла по вине обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств на основании норм указанной статьи суд снижает размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору № 1132409-ВО-СМР-2017/2019 от 11.01.2019 за период с 15.08.2019 по 06.10.2019 до 4 780,37 руб. (9 560,74 руб. / 2), в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование в части.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный спорными договорами размер неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств ниже размера, обычно применяемого в предпринимательских взаимоотношениях (0,1%).

Довод ответчика о том, что он и истец находятся в неравных условиях в связи с тем, что для последнего в условиях договоров стороны согласовали размер ответственности, равный 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, сам по себе не может являться необходимым и достаточным основанием для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов и подтверждающих их доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, периода его просрочки, статуса ответчика, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является чрезмерным, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 422,53 руб. (по договору № 762093-В-СМР-2017 от 08.09.2017 в размере 30 642,16 руб. и по договору № 1132409-ВО-СМР-2017/2019 от 11.01.2019 в размере 4 780,37 руб.).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 396,03 руб. = 4 186 руб. х 33,35 % (35 422, 53 руб./106 202,64 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 35 422,53 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 396,03 руб.

Возвратить унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 275 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов