Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31300/24-21-231

г. Москва

10 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня  2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛСИ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (630024, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО2 (119285, 

<

...>), 2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 303784/23/77026-ИП, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в виде обращения взыскания на денежные средства ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в размере 102 000,00 (сто две тысячи) рублей,

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчиков – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛСИ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО2, ГУФСПП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 303784/23/77026-ИП, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в виде обращения взыскания на денежные средства ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в размере 102 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 26 февраля 2024 г., 12 марта 2024 г., 25 апреля 2024 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из заявления, 12 февраля 2024 г. с ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» инкассовым поручением №001 от 12.02.2024 г. были удержаны 102 000 руб. в пользу ФИО3.

Основанием для удержания указано «пост 77026/24/39733 от 23.01.2024 г., спи М.М.ГБ. мат. исп.пр. 303784/23/77026-ИП от 24.11.2023 г.»

Заявителем не было получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №303784/23/77026-ИП от 24.11.2023 г., о его наличии стало известно по факту списания денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статьях 14, 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительны! действии и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Из смысла приведенных норм следует, что Федеральный закон № 229-ФЗ содержит закрытый перечень обязанностей судебного пристава при определении места совершения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения должника является 

<

...>, таким образом, исполнительное производство могло быть возбуждено только судебным приставом - исполнителем того подразделения, в чью подведомственность входит территория 

<

...>. 50. Адрес должника не находится в подведомственности Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

У судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, предъявленного не по месту совершения исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возбуждение исполнительного производства влечет за собой принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Совершение принудительных действий не по законному месту совершения исполнительных действий нарушают законные права ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» на совершение в отношении него законных исполнительных действий принудительного характера, право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которых данные действия отнесены законом. При таких обстоятельствах вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 24.11.23 о возбуждении исполнительных производств № 303784/23/77026-ИП являются незаконными.

По данным основанием суд также признаёт незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в виде обращения взыскания на денежные средства ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в размере 102 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушенные права ЗАО "ЭЛСИ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО2 от 24.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 303784/23/77026-ИП, признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в виде обращения взыскания на денежные средства ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в размере 102 000 руб.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушенные права ЗАО "ЭЛСИ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев