ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165009/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5970/2019)  ООО "Агротрейд" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-165009/2018 (судья Терешенков А,Г,), принятое

по заявлению  ООО "Агротрейд"

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Резниковой Полине Сергеевне

3-е лицо:  ООО "БалтСтрой"

о признании незаконными действия пристава, выразившиеся в описи и аресте имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области Резниковой П.С., выразившиеся в описи и аресте имущества расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, Всеволожский пр-т, д.117: автоматизированный газовой котельной, трансформаторной подстанции, складского корпуса № 1, складского корпуса №2.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление возвращен подателю со ссылкой на статью 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определением суда, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно возвратил иск подателю поскольку требования определения об оставлении без движения исполнены Истцом, в срок установленный определением путем направления через мой арбитр документов 11.01.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 иск оставлен без движения в связи с нарушением статьи 199 АПК РФ.

Согласно части  1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В нарушении части 3 статьи 125 АПК Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства. Указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 31.01.2019.

Поскольку в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

К основаниям оставления заявления без движения 

статья 128 АПК РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче заявления не приложено во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ доказательство направления заявления другой стороне исполнительного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ 11.01.2019 в системе подачи документов "Мой арбитр" зарегистрировано ходатайство Общества о приобщении к материалам дела почтовой квитанции подтверждающей факт направления заявителем копии заявления.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска подателю со ссылкой на статью 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем, вопрос о принятии заявления Общества к производству следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-165009/2018  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева