﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3309/2019-ГК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А50-19577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муталаповой Раисы Шарипзяновны

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 22 февраля 2019 года, вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-19577/2018

по иску Муталаповой Раисы Шарипзяновны 

к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761), Комитету имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1065916000237, ИНН 5916016174),

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма Геофизика" (ОГРН 1145958003883, ИНН 5903995324), общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квадр" (ОГРН 1125902008759, ИНН 5902229528), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650),

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Муталапова Раиса Шарипзяновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка № ПК 103-49 от 09.09.2013, о взыскании с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района 495 670 руб., а также о взыскании солидарно с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района и с Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения 3 369 619 руб. убытков (с учетом уточнения требований и привлечения Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения к участию в деле в качестве соответчика (статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма Геофизика" (далее – ООО "НПФ Геофизика"), общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Квадр" (далее – ООО "ПБ "Квадр"), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю).

Решением от 28.01.2019 иск удовлетворен частично: договор аренды № ПК 103-49, заключенный с Муталлаповой Р.Ш., расторгнут, с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района в пользу истца взыскано 495 670 руб. задатка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В рамках данного иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения сведений в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчики находятся в стадии ликвидации (записи ГРН № 2195958057139 от 14.01.2019 и № 2195958053070 от 11.01.2019). Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в отношении ответчиков записи о ликвидации, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав по заявленному иску, потребует совершения дополнительных действий, связанных с оспариванием решения учредителя ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 в удовлетворении заявления Муталаповой Раисы Шарипзяновны о принятии мер по обеспечения иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал определение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.02.2019, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчики находятся в стадии ликвидации, в случае прекращении их деятельности решение суда о взыскании задолженности не будет исполнено. По мнению подателя жалобы, заявленные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.07.2019.

После отложения определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2019 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В. После замены судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

В апелляционный суд от Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ИНН 5916034670) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны ответчика – Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения на Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска. Заявитель указывает на преобразование Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ, а также на преобразование входящих в округ поселений. К заявлению приложены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ОГРН 1185958071474, ИНН 5916034670), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018 о создании юридического лица – Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска; Решение Краснокамской городской думы от 28.11.2018 № 73 "Об утверждении структуры администрации города Краснокамска"; Решение Краснокамской городской думы от 06.12.2018 № 83 "Об утверждении Положения о Комитете земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска"; Закон Пермского края от 26.03.2018 № 211-ПК "О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ"; Закон Пермского края от 28.05.2018 № 234-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Краснокамского муниципального района, путем объединения с Краснокамским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края "О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ".

От истца также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика на Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ, решения Краснокамской городской думы, в том числе от 06.12.2018 № 83, Законы Пермского края), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного следует произвести процессуальную замену Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения на их правопреемника – Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Муталлаповой Р.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить записи о ликвидации ответчиков, суд руководствовался названными нормами права и разъяснениями, и исходил из недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заявление Муталлаповой Р.Ш. о принятии обеспечительных мер обосновано фактом нахождения ответчиков в стадии ликвидации.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта. 

Заявленная истцом обеспечительная мера сама по себе не приведет к исполнению решения, вынесенного в рамках настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения ему значительного ущерба.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует указать, что ликвидация муниципальных органов практически всегда производится с определением правопреемника, которому передаются функции ликвидированного муниципального органа. В настоящем деле ликвидация ответчиков была произведена, функциональный правопреемник ответчиков определен решением Краснокамской городской Думы от 06.12.2018. Соответственно сама по себе ликвидация ответчиков не влечет невозможности исполнения решения суда. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчиков, Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, 5916006761), Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1065916000237, ИНН 5916016174), на их правопреемника – Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ОГРН 1185958071474, ИНН 5916034670).

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 22 февраля 2019 года по делу № А50-19577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова