СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010(89)-АК

Дело № А60-10944/10

25 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,   

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2024;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.05.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июля 2024 года 

о замене кредитора; прекращении производства по требованию в отношении ФИО5;  об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А60-10944/10, 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Агрогаз»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  должника назначен ФИО6.

Опубликование сведений о введении в отношении должника закрытого  акционерного общества «Агрогаз» процедуры наблюдения осуществлено в  газете «КоммерсантЪ» № 85 от 15.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010  года в отношении должника - закрытого акционерного общества «Агрогаз»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  ФИО6.

Опубликование сведений о признании должника закрытого акционерного  общества «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного  производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Определением от 10.09.2020 года, признано  доказанным  наличие  оснований  для привлечения  ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Агрогаз». Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5  в пользу  закрытого акционерного общества «Агрогаз» денежные средства  в  размере 129469279 (сто двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 57коп.

Определением Арбитражного суда  от 16 декабря 2021года, произведена замена кредитора по делу №А60-10944/2010 с закрытого акционерного общества  «Агрогаз» на ООО «Бюро правового  содействия» в части требования задолженности в размере 17128 570 руб. с солидарных должников ФИО3 и ФИО5  

Определением от 09.12.2021 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Агрогаз» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) – дело А60-50210/2021.

В рамках дела №А60-50210/2021 определением от 03.12.2021года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 21.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» в размере 17 128 570 рублей – основной долг, 869 791,95 рубля – проценты включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением от 02.06.2022 утверждён план реструктуризации долгов ФИО3 на тридцать шесть месяцев. Исходя из утвержденного плана реструктуризации, требования общества «Бюро правового содействия» предполагалось к погашению в размере 17998361,95 руб. (то есть в полном объеме в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022) с 31.05.2022 по 31.05.2025 ежемесячно в сумме 499 954,00 руб.

Определение по делу №А60-50210/2021 от 02 июня 2022года обжаловано обществом «Бюро правового содействия» со ссылкой на длительное недобросовестное поведение, фактически предоставленную рассрочку, неисполнимость представленного плана. 

Определением от 27.07.2022  произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» на правопреемника – ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года (при участии представителя кредитора ФИО1) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-50210/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

План реструктуризации долгов исполнен ФИО3 досрочно - 18.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть от 09.11.2023) реструктуризация долгов гражданина ФИО3 завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 обжаловано ФИО1 в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-50210/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-10944/2010 23.04.2024 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также об индексации денежных средств по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за период с 10.09.2020 (дата определения о привлечении к субсидиарной ответственности) по 18.09.2023 (дата исполнения плана реструктуризации), заявив в ходе рассмотрения обособленного спора отказ от требований к ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 (резолютивная часть оглашена 27.06.2024) заявление удовлетворено частично. Произведена замена кредитора по делу №А60-10944/2010 с ООО «Бюро  правового  содействия» на  ФИО1  в части  требования задолженности в размере 17 128 570 руб. с солидарных    должников ФИО3 и ФИО5. Производство по требованию в отношении ФИО5 прекращено. Заявление об индексации денежных средств оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об индексации присужденных с ФИО3 денежных сумм и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1  4 129 537 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в  отличие от мирового соглашения, план реструктуризации не требует учета воли всех сторон спора. Отмечает, что в отношении миноритарного кредитора, голосовавшего против одобрения плана реструктуризации, ни один из этих принципов не действует, поскольку план реструктуризации одобряется собранием кредиторов и потом утверждается судом вопреки его воле. Кредитор ФИО1 голосовал против одобрения плана реструктуризации, его воля не была направлена на полное прекращение материально-правового спора, не выражал согласия на отказ от какой-либо части принадлежащих ему прав. Соглашение об отказе от своих требований в какой-либо в части в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве между ФИО1 и ФИО3  не заключалось. Тот факт, что мировое соглашение и план реструктуризации представляет собой разные правовые институты, напрямую вытекает из пункта 5 статьи 213.31 Закона о банкротстве, согласно которому в случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что мировое соглашение и план реструктуризации не просто не идентичные институты, а взаимоисключающие. По мнению апеллянта, освобождение гражданина от исполнения обязательств не распространяется на требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Суд не применил подлежащую применению норму права о том, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное императивное законоположение закреплено в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Утверждение суда о том, что требование об индексации является новым требованием из тех же обязательств основанного на неправильном понимании института индексации. Обращает внимание суда, что обращение за индексацией не является самостоятельным способом защиты права, индексация это всего лишь процессуальный инструмент, защищающий кредитора от инфляционных процессов в отношении уже взысканных сумм. В отношении сумм субсидиарной ответственности, подлежащих взысканию с должника в результате индексации, должен действовать тот же самый правовой режим, что и в отношении самой субсидиарной ответственности, а именно режим сохранения возможности взыскания даже после завершения процедур банкротства в отношении должника-гражданина.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО3. 

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы  (в части отказа в индексации).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А60-50210/2021 определением от 03.12.2021года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; определением от 21.03.2022 требования ООО «Бюро правового содействия» в размере 17 128 570 рублей – основной долг, 869 791,95 рубля – проценты включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

В рамках дела №А60-50210/2021 определением от 02.06.2022 утверждён план реструктуризации долгов ФИО3 на тридцать шесть месяцев. Исходя из утвержденного плана реструктуризации, требования общества «Бюро правового содействия» предполагалось к погашению в размере 17998361,95 руб. (то есть в полном объеме в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022г.) с 31.05.2022 по 31.05.2025 ежемесячно в сумме 499 954,00 руб.

Определением от 27.07.2022 произведена замена ООО «Бюро правового содействия» на правопреемника – ФИО1.

План реструктуризации долгов исполнен ФИО3 досрочно - 18.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть от 09.11.2023) реструктуризация долгов гражданина ФИО3 завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

ФИО1 просил индексировать сумму задолженности, взысканной  в порядке субсидиарной  ответственности в размере  17 128 570  руб. за период с 04.09.2020 по 18.09.2023, размер которой составит  4 129 537, 64 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при введении процедуры банкротства кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку индексация противоречит существу законодательного регулирования процедур банкротства, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на мораторные проценты. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). 

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. 

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. 

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен. 

Таким образом  индексация  присужденных   ранее  денежных средств возможно  до введения  первой  процедуры банкротства в отношении должника,  далее действует порядок начисления мораторных процентов. 

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование. Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. 

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

В соответствии с отчетом, представленным финансовым управляющим ФИО7, план реструктуризации исполнен должником досрочно, все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, в подтверждение чего представлены первичные платежные документы о погашении требований кредиторов в размере 46 825 076,26 рубля (100%).

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые начисляются и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания.

В статье 213.19 Закона о банкротстве предусмотрены последствия утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца 4,7 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана; неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Утвержденный судом план реструктуризации основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение имеющихся у должника обязательств перед кредиторами. Его утверждение означает полное прекращение споров между должником и кредиторами, в связи с этим последующее выдвижение новых требований из тех же обязательств, не допускается. 

Позиция о родственной правовой природе плана реструктуризации и мирового соглашения была закреплена на уровне Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве граждан (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.07.2023). 

Верховный суд Российской Федерации прямо говорит о том, что локальный план реструктуризации является мировым соглашением.

Оба правовых института имеют сделочную правовую природу, поскольку построены на волеизъявлении сторон, направленном на добровольное урегулирование спора. При этом не имеет значения, что при утверждении плана реструктуризации используется принцип большинства. В ином случае принятие подобных решений собранием кредиторов было бы чрезвычайно осложнено необходимостью получать согласие каждого члена гражданско-правового сообщества. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Наличие у должника – физического лица – имущества, достаточного для погашения дополнительных правопритязаний кредиторов, не свидетельствует о возможности установления таких требований в настоящем деле о банкротстве. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019 делается следующий вывод: «Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вы[1]несения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника». После этого кредитор утрачивает право на индексацию, приобретая право на получение мораторных процентов. В связи с этим годичный срок, установленный в постановлении Конституционного суда Российской федерации № 31-П, на заявление требований об индексации в случае банкротства должника должен исчисляться с даты введения первой процедуры по делу о банкротстве (применительно к ФИО3 с 30.11.2021). Этот срок заявителем пропущен.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что притязание кредитора ФИО1, вытекающее из требования, прекращенного исполнением, на основании утвержденного судом и исполненного плана реструктуризации, является выдвижением новых требований из тех же обязательств, что недопустимо, поскольку направлено на порождение новых споров.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведённых норм права и соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения  заявления кредиторов об индексации. 

Согласно позиции отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС24-4000 от 19.09.2024 года не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением. В рассматриваемом утвержденным план реструктуризации направлен на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не содержит положений о выполнении должником дополнительных обязательств, связанных с индексацией (возмещением им потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов). 

В связи с этим заявление ФИО1 об индексации ФИО3 взысканных с него денежных средств за период до истечения новых сроков погашения долга, предусмотренных мировым соглашением, не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что при заключении мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации, не опровергает сказанное выше. В соответствии со статьей 213.31 Закона о банкротстве регулирует процессуальный вопрос прекращения производства по делу. На самом же деле при прекращении производства по делу по данному основанию одно соглашение (план реструктуризации) сменяется другим соглашением (мировым). Это, наоборот, позволяет увидеть сходство данных институтов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что поскольку  кредитор после введения в отношении   должника  первой процедуры банкротства утрачивает  право на получение  индексации, приобретая право на получение мораторных процентов, в связи с этим годичный срок, установленный в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации  № 31-П, на заявление требований об индексации в случае банкротства должника должен исчисляться с даты введения  первой процедуры по делу о банкротстве (применительно к ФИО3 с  30.11.2021). Этот срок  кредитором пропущен. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  в части не применения судом первой инстанции  норм об индексации  присужденных  ранее  денежных средств  не могут являться  основанием  для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

В соответствии с доктриной окончательного урегулирования  правового спора утвержденный кредиторами и добросовестно исполненный  должником план реструктуризации не позволяет применить в данном споре  пункт 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-10944/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова