АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-93874/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-93874/2019/истр.26, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амалес», адрес: 196608, Санкт-Петербург,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 12.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд 19.05.2023 обратился конкурсный управляющий с ходатайством, уточненным согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального директора Общества ФИО1 следующих документов:

1) бухгалтерская отчетность за период с 2015 по 2019 год – расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки основных средств, регистры бухгалтерского учета: главная книга, журналы-ордера, кассовая книга;

2) акты инвентаризации (инвентаризационные описи), результаты переоценки активов за указанный период;

3) перечень основных средств должника с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости);

4) список списанных основных средств и документы, на основании которых производилось их списание за указанный период.

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 29.01.2024, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов Общества у ФИО1

По мнению подателя кассационной жалобы, у нее истребованы те же самые документы, обязанность по передаче которых ранее была возложена на             ФИО4 определением от 23.09.2022. Надлежащих и бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО1                                               не представлено, судами не учтены доказательства передачи документов ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как установлено судами, в период с 06.12.2010 по 25.04.2019 генеральным директором Общества являлась ФИО1

Возражая на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, ФИО1 указала, что не обладает запрашиваемой документацией, утратила полномочия 17.04.2019 в соответствии с решением единственного учредителя Общества, новым генеральным директором утвержден учредитель Общества ФИО5, который ранее был исполнительным директором и не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО1

ФИО1 пояснила судам, что должность руководителя Общества занимала номинально, а ФИО2 в своих пояснениях указал на факт передачи ему документов о хозяйственной деятельности должника.

 В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что  ФИО1 не доказала факт передачи документов Общества новому руководителю в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора                                     № А56-93874/2019/сд.2, ФИО1 представила в материалы спора встречное предоставление на оспариваемую сумму полученных подотчетных средств, в том числе корешки авансовых отчетов (расписки к авансовым отчетам), универсальные передаточные документы, товарные накладные, кассовые чеки, копии кассовых книг за 2017 – 2019 годы; обосновала наличие представленной документации и ведение такой отчетности спецификой деятельности должника (купля-продажа овощей и фруктов) и необходимостью расчетов с частными поставщиками (физическими лицами), в том числе наличными денежными средствами.

Суды приняли во внимание пояснения  ФИО5 о том, что после смены генерального директора Общества с ФИО1 на ФИО5 25.04.2019 ФИО1 фактически продолжила руководить Обществом и не передавала какие-либо документы, печати, товарно-материальные ценности.

Доводы ФИО1 о подтверждении факта передачи документов ФИО2 и другими лицами при проведении в отношении Общества контрольных мероприятий оценены судами критически. 

Суды исходили из того, что акты приема-передачи документов в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу  № А56-93874/2019/истр.26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк