/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1574/2015

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии Сергеева Дениса Петровича (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Дениса Петровича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-1574/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего Танерова Дмитрия Владимировича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Сладкий остров» (ИНН: 1301000670, ОГРН: 1131322000413)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сладкий остров» (далее – ЗАО «Сладкий остров», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Танеров Дмитрий Владимирович с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган), в части определения очередности удовлетворения текущих требований второй очереди и об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате работникам должника по отношению к требованиям по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, разрешил разногласия, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установив приоритетное погашение требований по заработной плате работников ЗАО «Сладкий остров», обязанность по уплате которой образовавалась по состоянию на 27.01.2016, перед погашением иных требований второй очереди текущих платежей. Суды руководствовались статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), и пришли к выводам о необходимости установления приоритета для удовлетворения задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на дату признания должника банкротом, и об отсутствии оснований для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев Денис Петрович, являющийся работником должника с 01.02.2016, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 04.09.2018 в части и установить приоритетное погашение требований по заработной плате работников ЗАО «Сладкий остров», образовавшихся по состоянию на дату вынесения судебного акта, перед погашением иных требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды нарушили конституционные права граждан, работающих по трудовому договору, так как законодательством о банкротстве и трудовым законодательством не предусмотрена дифференциация прав граждан. Следовательно, в отношении требований по заработной плате все работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты. Принятые судебные акты нарушают также законные права и интересы иных работников, которые были уволены после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.01.2016 признал ЗАО «Сладкий остров» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Танерова Д.В.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО «Сладкий остров» Танерова Д.В. от уполномоченного органа 15.08.2017 поступило письмо о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 038 903 рублей 17 копеек, которые подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

Размер текущих обязательств должника второй очереди по состоянию на 01.03.2018 составляет 7 052 495 рублей 31 копейку, из которых 3 049 981 рубля 14 копеек задолженности по заработной плате, 963 611 рублей НДФЛ и 3 038 903 рублей 17 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Сумма денежных средств, предназначающихся для погашения требований первой и второй очереди на счете должника, – 3 019 094 рублей 23 копеек.

Указанные денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим за счет 15 процентов вырученных от реализации залогового имущества ЗАО «Сладкий остров» на счете должника. Из указанной суммы 2 584 193 рублей 70 копеек поступили на специальный банковский счет должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве от 05.07.2016, то есть в период, когда текущие требования по страховым взносам на обязанное пенсионное страхование не были отнесены ко второй очереди текущих платежей,  и денежных средств было достаточно для погашения текущей задолженности по заработной плате работникам.

Поскольку на дату 05.07.2016 денежные средства конкурсным управляющим распределены не были и изменился режим погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, то денежных средств стало не достаточно для полного погашения требований второй текущей очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отнесены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Кроме того, в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются:

– удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (пункт 41.1 Постановления № 60);

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 14 Обзора от 20.12.2016 и ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике» Обзора от 12.07.2017).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре от 12.07.2017 также указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

– отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств (при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы);

– имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

– отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Приняв во внимание социальную напряженность, сложившуюся вокруг Общества, количество работников, перед которыми имеется задолженности, размер этой задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди и установления приоритета для погашении текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на дату признания должника банкротом, перед погашением иных требований второй текущей очереди.

При этом суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что бывшие работники должника более двух лет ждут выплаты заработной платы.

В отношении иной задолженности по заработной плате суды не установили каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности. Как правильно указали суды, вступая в трудовые отношения с организацией-банкротом работники, осуществлявшие деятельность в конкурсном производстве, должны были осознавать риск неполучения заработной платы и необходимость соблюдения требований Закона о банкротстве в части очередности погашения текущих требований всех очередей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А38-1574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дениса Петровича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева