Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16090/2017

30 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску акционерного общества «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2011, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,корп. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.09.2007, место нахождения: 628251, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Малиновский, ул. Спортивная, д. 20,оф. 1) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

акционерное общество «Генерация» (далее – истец, АО «Генерация») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройарсеналсервис») взыскании 155 704 руб.  32 коп., в том числе 141 277 руб. 10 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 14 427 руб. 22 коп. – законную неустойку (пени) за период с 11.02.2017 по 27.09.2017.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Пионерский.

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Определением от 22.03.2018 суд принял уточнение (увеличение) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженностьпо оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере190 517 руб. 85 коп., законную неустойку (пени) за период с 11.02.2017 по 22.03.2018 в размере 31 698 руб. 97 коп.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – акта о выявлении несанкционированного потребления услуги теплоснабжения от  27.01.2017, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 13.08.2018  по делу № А75-16090/2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена  комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (

<

...> д. 34) ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) ФИО4 или иным лицом, с подражанием его подписи, выполнена подпись от имени  ФИО4 в акте ОАО «Генерация» б/н от 27.01.2017? 2) Соответствует ли время составления документа - акта ОАО «Генерация» б/н от 27.01.2017 дате, поставленной на этом акте – 27.01.2017? Если не соответствует, то в какой период времени фактически был составлен данный акт?

3) Подвергался ли акт ОАО «Генерация» б/н от 27.01.2017 мерам искусственного воздействия с целью придания более старого вида документу?

12.11.2018 в арбитражный суд поступили заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО2 от 07.11.2018 № 18-89-Т-А75-16090/2017-ТЭД и ФИО3 от 18.09.2018 № 18-89-Т-А75-16090/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Генерация» отказано; с акционерного общества «Генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» взысканы судебные издержки в размере 52 500 руб. 00 коп.; акционерному обществу «Генерация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 16.04.2018 № 1369.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.12.2018 по делу № А75-16090/2017 изменено, принят новый судебный акт. С учетом изменения резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» в пользу акционерного общества «Генерация»36 589 руб. 53 коп. задолженности, 8549 руб. 29 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, в размере 2121 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» судебные издержки в размере 41 835руб. 69коп. Возвратить акционерному обществу «Генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.04.2018 № 1369.».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019  решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16090/2017 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» в пользу акционерного общества «Генерация» 36 589 руб. 53 коп. задолженности, 8 549 руб. 29 коп. законной неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

После принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры дела к новому рассмотрению от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований, а также заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 270 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 24.12.2019 судебное разбирательство отложено на 20.01.2020, явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец определение суда от 24.12.2019 не исполнил. Ответчик представил запрашиваемый судом расчет.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 20.01.2020, был объявлен перерыв до 23.01.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «Генерация» является коммерческой организацией, осуществляющей следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых  сетей; торговля паром и горячей водой (тепловой энергией). 

Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.1.2015 № 186-нп и от 10.12.2015 № 195-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ресурсоснабжающей организацией - АО «Генерация» на нужды населения, организаций и учреждений г.Советский и Советского района.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.09.2016 № ru9\86-506105-18-2016, выданного ответчику Администрацией городского поселения Пионерский.

23.12.2016 по передаточным актам объектов долевого строительства (квартир) ответчик передал часть квартир, расположенных в многоквартирном  жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Администрации городского поселения Пионерский (том 1 л.д. 105-121). Одну квартиру ответчик передал в собственность гражданину на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 № 1/КП-2017.

Многоквартирный  жилой дом (МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № ru 86-506105-10-2016 (том 2 л.д. 50-52).

 Как указывает истец, названный объект (многоквартирный жилой дом) присоединен через тепловую сеть к источнику тепловой энергии, производимой АО «Генерация», и принадлежащему последнему на законном основании. В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 АО «Генерация», как ресурсоснабжающей организацией, осуществлялось теплоснабжение указанного объекта, принадлежащего ответчику.

По утверждению истца, АО «Генерация» направляла ответчику  для подписания  проект договора на теплоснабжение № 012-01-17/П без даты, однако данный договор истцу возращен не был (далее – проект договора; том 1 л.д. 14-27).

По условиям проекта договора, его предметом является представление ресурсоснабжающей организацией (АО «Генерация) через присоединенные сети теплоснабжения из централизованных систем теплоснабжения» следующих коммунальных услуг: теплоснабжение в занимаемое потребителем (ООО «Стройарсеналсервис») помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, многоквартирный жилой дом, общая площадь 1 012, 35 м2, занимаемая площадь 283,65м2.

Согласно разделу 9 проекта договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Дата начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему договору – 01 января 2017 года.

Порядок расчетов за предоставленные коммунальные услуги определен в разделе 6 проекта договора и в приложении № 1 к проекту договора «Расчетный объем потребления тепловой энергии».

Истец, полагая, что силу статей 426, 432 (часть 2), 548 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор на теплоснабжение считается заключенным, на основании части 1 статьи 15 Федерального закона  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», раздела 6 и приложения № 1 к договору на теплоснабжение № 012-01-17/П, произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии по нормативу.

Как указывает истец,  в период с 01.01.2017 по 31.05.2017,  АО «Генерация» оказала  ответчику услуги  по теплоснабжению в отношении объекта, указанного в пункте 1.1. договора (многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), на общую сумму 190 517 руб. 85 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «Генерация» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он с декабря 2016 года не является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>), в связи с чем не обязан нести расходы по   теплоснабжению этого многоквартирного дома. 

В обоснование своих возражений ответчик также сослался на то, что 30.01.2017 между ответчиком (застройщик) и ООО Управляющая компания» (управляющая организация) был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом помещении в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1 л.д. 122-128).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем (статья 1).

В соответствии с частью 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.09.2016 № ru9\86-506105-18-2016, выданного ответчику Администрацией городского поселения Пионерский.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, застройщику.

На основании пункта 7.4 части 2 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 14 статьи 161 названного Кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. То есть до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике.

Данный вывод следует и из подпункта «д» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, согласно которому в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

В материалы дела представлен договор управления МКД, заключенный между застройщиком (ООО «Стройарсеналсервис») и управляющей организацией (ООО «Управляющая компания») от 30.01.2017, согласно пункту 8.3 которого управляющая организация приступает к выполнению настоящего договора с даты его заключения.

Таким образом, с 30.01.2017 исполнителем коммунальных услуг, а, значит, лицом, обязанным перед истцом как ресурсоснабжающей организацией является ООО «Управляющая компания»

Доводы истца о том, что в спорный период в МКД отсутствовала управляющая компания, с июля 2017 года к управлению домом приступило ООО «Сервис», отклоняется, поскольку данное обстоятельство не изменяет субъектный состав отношений с учетом заключенного 30.01.2017 договора управления МКД, при том, что в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ деятельность управляющей компании, с которой заключен договор застройщиком носит временный характер.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 29.01.2017 является застройщик (ответчик).

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не исключает данную обязанность, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Вместе с тем ответчик оспаривает факт потребления тепловой энергии в спорном доме в исковой период, ссылаясь на недостоверность акта от 27.01.2017.

Действительно, данный акт с учетом выводов эксперта, приведенных в заключении от 07.11.2018 № 18-89-Т-А75-16090/2017-ТЭД, не отвечает критериям достоверности (статья 71 АПК РФ). При этом вероятностный характер выводов эксперта обусловлен исключительно не представлением истцом достаточного количества образцов для сравнения. Последствия пассивного процессуального поведения стороны спора закреплены в положениях части 2 статьи 9 АПК РФ с отнесением процессуальных рисков на соответствующее лицо (в данном случае - на истца).

Однако следует учитывать и иные обстоятельства.

Так, в силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила № 307, в редакции, действовавшей в спорный период) до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель:

получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта;

заключает договор теплоснабжения;

предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор.

Осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Такие документы в материалы дела сторонами не представлены, за исключением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 15.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 той же нормы права установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии у ООО «СтройАрсеналСервис» отвечающего установленным техническим требованиям теплопринимающего устройства.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о передаче ответчиком в декабре 2016 года (23.12.2016) квартир Администрации и заключенные последней с гражданами договоров социального найма от декабря 2016 года (том 1 л.д. 105-121). Таким образом, согласно неопровергнутому утверждению истца в декабре 2016 года в жилые помещения вселены по договорам социального найма граждане, что косвенно подтверждает наличие теплоснабжения спорного МКД.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) усматривается, что МКД в спорный период был подключен к системе теплоснабжения, подача тепловой энергии осуществлялась, учитывая пояснения ответчика, который не оспаривает наличие теплоснабжения в феврале 2017 года при наличии тех же документов (то есть отсутствие акта на подключение).

Следовательно, на начало искового периода (01.01.2017) истец поставлял тепловую энергию на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах задолженность подлежит взысканию, но до момента заключения договора управления (то есть за период с 01.01.2017 по 29.01.2017).

Положения части 14 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 29.01.2017 управляющая организация в МКД отсутствовала, ранее предприятием мер, направленных на заключение договора управления МКД, не принималось, обстоятельства владения помещениями ответчиком не оспариваются.

С учетом сформулированных истцом требований о взыскании суммы задолженности, определенной в отношении отдельных помещений, расположенных в МКД, безотносительно наличия у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг, рассматриваемый спор фактически связан с взысканием стоимости коммунальной услуги теплоснабжение, оказываемой в отношении находящихся во владении ответчика жилых помещений.

Положения статьи 153 ЖК РФ предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положения статьи 157 ЖК РФ предусматривают возможность исчисления платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусматривают, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Применительно к жилым помещениям размер платы за оказанные коммунальные услуги исчисляется в соответствии с расчетом, предусмотренным приложением № 2 к Правилам № 354.

 Как следует из материалов дела, и подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, назначение помещений,  указываемых истцом в обоснование заявленных исковых требований – жилые. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно, размер платы за оказанные истцом коммунальные услуги (теплоснабжение) за период с 01.01.2017 по 29.01.2017, должен исчисляться в соответствии с расчетом, предусмотренным приложением № 2 к Правилам № 354.

Согласно представленному ответчиком расчету, произведенному им по формуле, предусмотренной  приложением № 2 к Правилам № 354, размер платы за тепловую энергию, поставленную на объекты (жилые помещения), принадлежащие ответчику, за период с 01.01.2017 по 29.01.2017, составляет 7 705 руб. 05 коп. (том 5).

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, признан верным. 

Истец, вопреки указаниям суда (определения от 17.09.2019, от 15.10.2019, от 21.11.2019, от 24.12.2019), запрашиваемый судом расчет  не представил, в судебные заседания 15.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 20-23.01.2020) не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию подлежит частичному удовлетворению – в размере 7 705 руб. 05 коп. 

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 11.02.2017 по 22.03.2018, в размере 31 698 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременнои (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 29.01.2017 установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплату коммунального ресурса, потребленного в вышеуказанный период, является обоснованным.

Согласно произведенному судом расчету сумма законной неустойки (пени), исчисленная за период с 11.02.2017 по 22.03.2018, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, составляет 1 500 руб. 26 коп.

Таким образом, иск АО «Генерация» подлежит удовлетворению частично, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке 9 205 руб. 31 коп., в том числе 7 705 руб.  05 коп. – основной долг, 1 500 руб. 26 коп. – законная неустойка (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за их необоснованностью по вышеприведенным основаниям.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ООО «Стройарсеналсервис», в связи рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 270 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 83).

Истец представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором  полагает, что заявленные ответчиком требования являются чрезмерными, просит их уменьшить до разумных пределов (том 5 л.д. 110-111).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

 ООО «Стройарсеналсервис» (ответчик) просит взыскать с   АО «Генерация» (истца) судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные  в связи рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере  270 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов  ответчиком представлены соглашение об оказание юридических услуг от 14.10.2019, заключенное между ООО Стройарсеналсервис» (заказчик)  и адвокатом филиала № 23 г.Советский Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5 (исполнитель), акт об оказанных юридических услугах от 14.10.2019, квитанция от 14.10.2019 № 1, подтверждающая оплату ответчиком юридических услуг в размере 270 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 84-92).

Материалами дела подтверждается участие ФИО5 в качестве представителя ответчика в 7-ми судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (09.01.2018, 19.04.2018, 16.05.2018, 06.06-2018, 29.11.2018, 14-19.12.2018, 17.09.2019).

Также в материалах дела имеются подготовленные  ФИО5 от имени ответчика следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 102-104), отзыв на возражения истца (том 2 л.д. 37-39), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 2 л.д. 48-49), заявление о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 105-106), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 119), кассационная жалоба (том 5 л.д. 28-33), отзыв на исковое заявление после передачи дела новое рассмотрение (том 5 л.д. 71-74), ходатайство о приобщении к материалам дела произведенного ответчиком расчета от 17.01.2020 (том 5).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет  5 000 рублей; стоимость составления правового документа, требующего анализа и изучения документов, составляет 4 000 руб. 00 коп.; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет  15 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень)  составляет 30 000 руб.  00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика  ФИО6, количество подготовленных им процессуальных документов, вышеуказанные рекомендуемые ставки адвокатской палаты, всего   ответчиком обоснованно предъявлены судебные издержки на оплату юридических услуг на сумму 270  000 руб. 00 коп. (в том числе: за участие в 7-ми судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в размере 210 000 руб.  00 коп., за подготовку  отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. 00 коп.,  за подготовку отзыва на возражения истца в размере 5 000 руб. 00 коп, за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в размере 3 000 руб. 00 коп., за подготовку заявления о фальсификации доказательств в размере 4 000 руб. 00 коп., за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., за подготовку кассационной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп., за подготовку отзыва на исковое заявление после передачи дела новое рассмотрение в размере 10 000 руб. 00 коп., за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела произведенного ответчиком расчета от 17.01.2020 в размере 4 000 руб. 00 коп.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность указанных расходов в сумме, предъявленной к возмещению. Между тем,  истец, несмотря на свои возражения, допустимые доказательства явной неразумности судебных издержек заявителя суду не представил.

Исследовав и оценив представленные  ответчиком (заявителем) доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно уточненным исковым требованиям АО «Генерация» просило взыскать с ООО «Стройарсеналсервис» 222 216 руб. 82 коп. По результатам судебного разбирательства исковые требования АО «Генерация» удовлетворены частично - на сумму 9 205 руб. 31 коп. Таким образом, судебный акт был принят в пользу ООО «Стройарсеналсервис» в объеме 95,86 %   от заявленной истцом ко взысканию денежной суммы. В остальной части (в объеме 4,14 %) решение суда принято в пользу АО «Генерация» (истца).

 Учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Стройарсеналсервис», продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд считает возможным отнести на  АО «Генерация» понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 258 815 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, апелляционной и кассационный жалоб подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 308 руб. 37 коп., за подачу апелляционной жалобы – в размере 124 руб.37 коп.;  с истца в пользу ответчика – судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 325 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 875 руб. 73 коп.

Излишне уплаченная акционерным обществом «Генерация государственная пошлина в размере 79 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства настоящего дела всего с ООО  «Стройарсеналсервис»  в пользу  АО «Генерация»  подлежит взысканию: 9 637 руб. 95 коп., в том числе 7 705 руб.  05 коп. – основной долг, 1 500 руб. 26 коп. – законная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере  308 руб. 37 коп., судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 124 руб. 27 коп.

В свою очередь, всего с  АО «Генерация» в пользу ООО «Стройарсеналсервис» подлежит взысканию 312 016 руб. 20 коп., в том числе 50 325 руб. 19 коп. – судебные издержки по оплате экспертизы, 2 875 руб. 73 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 258 815 руб. 28 коп. - судебные издержки по оплате юридических услуг.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести зачет встречных требований, по результатам которого  взысканию с  АО «Генерация»  в пользу ООО  «Стройарсеналсервис» подлежит  302 378 руб. 25 коп. (312 016 руб. 20 коп. - 9 637 руб. 95 коп. = 302 378 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Генерация»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» в пользу акционерного общества «Генерация»  9 205 руб. 31 коп., в том числе 7 705 руб. 05 коп. – основной долг, 1 500 руб. 26 коп. – законная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 308 руб. 37 коп., судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 124 руб. 27 коп. (всего: 9 637 руб. 95 коп.).

 В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Генерация»  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» 50 325 руб. 19 коп. – судебные издержки по оплате экспертизы, 2 875 руб. 73 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 258 815 руб. 28 коп. - судебные издержки по оплате юридических услуг  (всего: 312 016 руб. 20 коп.)

Произвести зачет встречных требований.

По результату зачета взыскать с акционерного общества «Генерация»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис»  302 378 руб. 25 коп. (312 016 руб. 20 коп. - 9 637 руб. 95 коп. = 302 378 руб. 25 коп.).

Возвратить акционерному обществу «Генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.04.2018 № 1369.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш