﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6177/18 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело № А50-24549/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулиш Андрея Сергеевича (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее – общество «Татарский мясокомбинат», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производствопо настоящему делу. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 ликвидируемый Должник признан банкротом по упрощенной одноименной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С., о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2017за № 21 опубликовано соответствующее сообщение.

В Арбитражный суд Пермского края поступило 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего Матина В.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 между Должником и Кулиш А.С., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 120 000 руб..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019(судья Шистерова О.Л.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019(судьи Мухаметдинова Г.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.), заключенный между Должником и Кулиш А.С. договор купли-продажи от 19.09.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кулиш А.С. в пользу Должника 120 000 руб. и восстановления права требования Кулиш А.С. к Должнику в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Кулиш А.С. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель находит недоказаннымсо стороны Управляющего факт несоответствия цены отчуждения спорного транспортного средства его действительной рыночной стоимости, поскольку оценочный отчет, содержащий подобный вывод, в материалах спора отсутствует, а представленная Управляющим справка свидетельствует лишьо среднерыночной стоимости аналогичных, но не данного конкретного автомобиля, который спустя год эксплуатации Ответчиком продан им лишьза 52 000 руб. Заявитель не согласен также с выводами судово неподтвержденности наличия у спорного автомобиля каких-либо повреждений и технических недостатков, тогда как в действительности таковые, по его утверждению, наличествовали. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Матин В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказавв удовлетворении кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (Продавец) и Кулиш А.С. (Покупатель) 19.09.2016 заключен договор купли-продажи, предметом которого выступает передача Продавцомв собственность Покупателя транспортного средства ГАЗ – 32213с идентификационным номером (VIN): Х9632213060496000, 2006 года выпуска по цене 60 000 руб.

Из акта приема-передачи к договору следует, что Продавец передал,а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру и чекуот 10.10.2016 следует, что сумма в размере 60 000 руб. внесена Покупателемв кассу Должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на совершение указанной сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны Ответчика, конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные ими доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах двух месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, транспортное средство отчуждено по цене 60 000 руб.,при том, что согласно представленным Управляющим справке оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг»и сведениям о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на 19.09.2016 стоимость транспортного средства ГАЗ – 32213 2006 года выпуска составляла 120 000 руб., исходя из того, что указанные сведения со стороны Ответчика не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно при этом отметив, что при совершении Должником иных аналогичных сделок наличие у транспортных средств технических неполадок и неисправностей прямо и достаточно конкретно оговаривалось, в то время как в рассматриваемом случае подобных недостатков не зафиксировано (при том, что Кулиш А.С. трудился на предприятии-должнике водителем, а значит располагал полной информацией о техническом состоянии эксплуатируемых им автомобилей), иных обстоятельств, обосновывающих определенную сторонами сделки цену, не приведено, а факт последующего отчуждения Ответчиком спустя год эксплуатации данного автомобиля третьему лицу за 52 000 руб. при изложенных выше обстоятельствах и в отсутствие сведений о его техническом состоянии и степени износа на момент такого отчуждения не может служить доказательством рыночного характера ныне рассматриваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки на неравноценных условиях со стороны Кулиш А.С., вследствие чего правомерно признали ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая факт осуществления Кулиш А.С. в пользу Должника оплаты  в размере 60 000 руб. и последующего отчуждения им спорного транспортного средства в пользу иного лица, суды правильно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Кулиш А.С. в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости спорного имущества в размере 120 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Кулиш А.С. на сумму 60 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, поясненийи возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Мнение Кассатора о том, что рыночная стоимость имущества может быть подтверждена лишь отчетом оценщика, суд округа находит несостоятельным. Оценочный отчет как отдельный документ является лишь одним из возможных допустимых доказательств, подтверждающих искомую величину, вследствие чего доказывание факта неравноценности сделки по отчуждению имущества может осуществляться и с использованием иных средств.

В настоящем случае в качестве таковых Управляющий представил справку о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества, подготовленную квалифицированным специалистом-оценщиком, состоящим при саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрированнойв Едином государственном реестре саморегулируемых организацией оценщиков, подкрепив содержащиеся в ней сведений информацией о рыночной стоимости иных транспортных средств с аналогичными характеристиками, полученными из общедоступных источников, тогда как Кулиш А.С. в опровержение соответствующего фактического обстоятельства каких-либо заслуживающих внимания документов, в том числе подтверждающих нахождение спорного имущества в технически неисправном состоянии, не представил, обосновывающих определенную договором стоимость автомобиля пояснений не привел, ввиду чего основания для несогласия с изложенными выше выводами судов о неравноценности предоставленного Кулиш А.С. встречного исполнения по сделке у суда округа отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиш Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	В.В. Плетнева 

 

О.Н. Новикова