АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-117514/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 20.12.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-117514/2021, в порядке упрощенного  производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 13, лит. А, пом. 8-Н,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Аква-ресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78102132700374900002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 198 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.05.2022) постановление Инспекции изменено, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением апелляционной инстанции  от  23.08.2022 решение суда от 20.05.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано, постановление налогового органа признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 1 653 руб.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие ее выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.08.2022,  оставить  без изменения решение суда первой инстанции от 20.05.2022.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно  отменил  решение суда первой инстанции, ошибочно указав, что правонарушение совершено  не впервые,  подлежали применению  статьи   4.1.1, 3.4 КоАП РФ, суд  первой инстанции  правомерно  изменил  штраф на предупреждение.    

        Инспекция в своем  отзыве просила оставить  кассационную  жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. 

        Как следует из материалов дела,  в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, осуществленной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), установлено, что Общество (юридическое лицо - резидент) в нарушение требований части  2 статьи  14 Закона № 173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своим работникам (физическим лицам - нерезидентам) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках. 

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества налоговый орган  составил  протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 №78102132700374900001,  а 29.12.2021  вынес постановление о привлечении Общества   к административной ответственности   по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа   в размере  6 198 руб. 75 коп. 

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить постановление, заменив административный штраф предупреждением.

Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

        Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в законную силу Федерального  закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ) наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций  (с 24.07.2022 в размере от 20 до 40 процентов).

  В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие   административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

        Существенных процессуальных нарушений в ходе   привлечения Общества к  административной ответственности  Инспекцией не допущено. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно  отменил  решение суда первой инстанции, ошибочно указав, что правонарушение совершено  не впервые,  подлежали применению  статьи   4.1.1, 3.4 КоАП РФ, суд  первой инстанции  правомерно  изменил  штраф на предупреждение.  

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рамках проводимой проверки налоговым органом выявлено порядка 9 нарушений.

Как  указал суд  апелляционной инстанции, Обществом осуществлялись выплаты заработной платы иностранным гражданам в наличной форме в январе, феврале, марте, июле, августе 2020 года, то есть совершенное Обществом 14.09.2020 правонарушение не является впервые совершенным. 

Следовательно, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил  решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт.

  Законом  № 235-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, снижен и установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции (изменения вступили в силу 24.07.2022).

         Соответственно, суд  апелляционной инстанции  правомерно признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 29.11.2021 №78102132700374900002  о назначении административного наказания в части размера штрафа, превышающего 1 653 руб. (20% от 8 265 руб., исходя из которых  Инспекцией был также рассчитан административный штраф).

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-117514/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» – без  удовлетворения.

 

Судья 

Е.И. Трощенко