СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8501/2023-ГК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А60-26352/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2023;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска от 06 июня 2023 года по делу № А60-26352/2023

по иску акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее ответчик, ООО «Мега-Инвест») о взыскании убытков в сумме 479943151 руб. 94 коп.

Акционерное общество «Россельхозбанк» 05.06.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мега-Инвест» на праве собственности, и находящееся у него либо у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Мега-Инвест» в любых банках и иных кредитных организациях) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность)) в любой валюте в пределах суммы 479943151 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2023 заявление удовлетворено. Наложен  арест на имущество, принадлежащее ООО «Мега-Инвест», в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», обратился с апелляционной жалобой, просит определение  отменить, снять арест на имущество.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведение  реорганизации  общества не привело к уменьшению стоимости активов ООО «Мега-Инвест», реорганизация была запланирована, не связана сокрытием имущества от кредиторов. Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, доказательств низкой неплатежеспособности нет, бухгалтерский  баланс на 31.12.2022 свидетельствует, что общество стабильно получает прибыль. Отмечает, что мероприятия по выводу активов в настоящее время невозможны  в связи с принятыми контрсанкционными мерами, поскольку  конечным учредителем является иностранная компания. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, поскольку банковские счета арестованы, любые расчеты с контрагентами  заблокированы, тогда как ответчик обязан нести расходы  на обслуживание, содержание объектов недвижимости.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что большой размер исковых требований в совокупности с объективно низкой платёжеспособностью ответчика вызывают риск невозможности либо затруднительности исполнения решения суда. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы, соразмерны заявленному требованию, связаны с ним, необходимы в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечения исполнения судебного акта.  При этом суд указал, что конкретный вид имущества (движимое, недвижимое и т.д.) не имеет отношения к предмету требования, наложение ареста на все виды имущества может привести к чрезмерности принятой обеспечительной меры с учетом этапов исполнения судебного акта, а также с учетом того, что конкретный состав имущества определяет судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст.  91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

В соответствии с п. 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Установив, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика направлены на обеспечение интересов заявителя, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк»  о принятии обеспечительных мер.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. 

Принимая во внимание нормы ст.ст.  90-92 АПК РФ,  разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15,  предмет и  основание заявленных истцом требований, размер требования, представленные сведения о финансовом состоянии ответчика, суд правомерно  принял  испрашиваемые истцом обеспечительные меры, указанные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон,  арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной суммы иска. 

Доводы ответчика о платежеспособности общества судом отклоняются, поскольку  не опровергают представленные истцом доказательства и не позволяют оценить финансовое состояние ответчика в целом,  поскольку имеющиеся бухгалтерские сведения отражают существующую ситуацию и не являются гарантией сохранения такой ситуации к моменту исполнения судебного акта. При этом ответчиком не представлены сведений о составе активов и  их ликвидности.

При  оценке обеспечения соблюдения интересов  сторон судом  также  приняты  во  внимание результаты рассмотрения дела № А56-9939/2019, в рамках  которого  обязательства ООО «Строй-Проект» перед ООО «Мега-Инвест» по возврату аванса по договору генерального подряда № 668/2017 от 11.04.2017, обеспеченному банковской гарантией, признаны исполненным (прекращенным) в сумме 363 674 506 руб. 18 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер,  не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.   

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика на осуществление хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены. В этой связи оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон либо нарушены интересы третьих лиц, что является достаточным для постановки вопроса о соразмерности испрашиваемых мер, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры были наложены на имущество  ответчика,  в пределах суммы взыскания,  в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления прав собственника.

Полагая необходимым для целей ведения хозяйственной деятельности высвободить имущество из-под ареста, заявитель вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, обосновав доказательствами соответствующую потребность.  По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Учитывая, что испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что  соответствует  цели  принятия обеспечительных  мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  оснований для отмены обжалуемого  определения не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-26352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова