СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-28674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Омк Стальной Путь» (№ 07АП-7293/2024) на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28674/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании убытков в размере 410 758 руб. 06 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента безопасности движения, АО «НК КТЖ» (по восточному участку), ТОО «КТЖ – грузовые перевозки», 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц:  без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее - ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 410 758,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент безопасности движения, АО «НК КТЖ» (по восточному участку), ТОО «КТЖ – грузовые перевозки».

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ОМК Стальной путь», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что установленные в деле обстоятельства подтверждают неудовлетворительное содержание пути со стороны АО «НК КТЖ», которое неправомерно переложило ответственность на АО «ОМК Стальной путь». Представленные протоколы оперативных совещаний от 16.05.2022 и от 26.04.2022 не могут применяться на территории Российской Федерации и не могут устанавливать виновность в произошедшем на территории Республики Казахстан сходе грузового поезда. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы. 

ООО «КузбассТрансЦемент», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее назначения, принимая во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции немотивированно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд также учитывает, что сформулированные ответчиком вопросы являются правовыми и не требуют специальных познаний, установить наличие технических неисправностей вагонов путем экспертного осмотра (исследования) не представляется возможным ввиду выполнения ремонта вагонов.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы по заявленному вопросу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 16СП от 01.01.2018.

АО «ОМК Стальной путь» принял на себя договорные обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту по ремонту и обслуживанию грузовых вагонов, на всей территории РФ (пункт 2.1.1 договора).

Принятыми решениями пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) утверждены и введены в действие Руководящий документ «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. РД 32 ЦВ 168-2017 настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению капитального ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными предприятиями Государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктами 1.1, 1.2, 1.3. РД 32 ЦВ 169-2017. Они содержат общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие капитальный и деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с п. 5.1. РД 32 ЦВ 168-2017 и п. 7.1. РД 32 ЦВ 169-2017 ремонт тележек грузовых вагонов должен быть выполнен, в том числе, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 13-14 мая 2010 года.

Депо АО «ОМК «Стальной путь» исходя из принципов разумности и осмотрительности, в случае нарушения технологии ремонта вагона, не должно исключать возможности наступления вреда при эксплуатации вагона на территории Республики Казахстан, так как ремонт вагонов производится на основании единых требований к проведению плановых ремонтов грузовых вагонов колеи 1520 мм и их составных частей на территориях государств-участников Содружества.

Первый сход произошел 08.04.2022 на участке Алтай – Кумистау, перегон Кокжиек – Кумистау, в результате которого был поврежден порожний вагон № 58991746, принадлежащий на праве собственности (аренды) ООО «КузбассТрансЦемент».

Согласно выводам протокола оперативного совещания под председательством Главного ревизора Департамента безопасности движения АО «НК «?ТЖ» по Восточно-Казахстанскому участку ФИО6 от 26.04.2022 № 11 причиной схода явились нарушения пункта 8.15, пункта 11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009, допущенных при капитальном ремонте вагона № 58991746 ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь».

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 55 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 26.04.2022.

Как установлено пунктами 8.15, 11.3. РД 32 ЦВ 052-2009 разница в размерах баз боковых рам одной тележки допускается не более 2 мм, также запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

В процессе эксплуатации несоответствие баз боковым рам второй тележки по ходу движения поезда вагона № 58991746 (2192 / 2188; разница в 4 мм), а также несоответствия высоты пружин рессорного комплекта тележки привело к усилению напряжения на упорную нить, с последующим усилением продольно-динамических нагрузок, созданию дополнительных боковых сил набеганию 3-й колесной пары с правой стороны на головку рельса с последующим сходом левой стороны вовнутрь рельсовой колеи с разулонкой правой нити, что послужило причиной схода.

Представитель АО «ОМК Стальной путь» не прибыл для проведения совместного расследования.

Второй сход произошел 07.05.2022 на участке Оскемен-1 – Кумистау, перегон Таусамалы – Кумистау, в результате которого был поврежден порожний вагон № 59360164, принадлежащий на праве собственности (аренды) ООО «КузбассТрансЦемент».

Согласно выводам протокола оперативного совещания под председательством Главного ревизора Департамента безопасности движения АО «НК «?ТЖ» по ВосточноКазахстанскому участку ФИО6 от 16.05.2022 № 12 причиной схода явились нарушения требований раздела 9, пункта 11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009 в части необеспечения норм и требований, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского ремонта, в нарушение пункта 18.1 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 в части необеспечения качественного ремонта узлов и деталей, исправной работы вагона и его узлов до следующего планового ремонта, допущенных ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь».

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 62 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.05.2022.

В процессе эксплуатации несоответствие пружин в одном рессорном комплекте тележки с разницей по высоте выше допускаемых параметров вкупе с диаметром подпятника, положением опорной поверхности скользунов по отношению к опорной поверхности подпятника, расстоянием от опорной поверхности подпятника по отношению к опорной поверхности скользуна шкворневой балки привело к усилению продольнодинамических нагрузок, созданию дополнительных боковых поперечных сил, «вилянию» первой по ходу движения тележки, неполному контакту опорной поверхности пятника с опорной поверхностью подпятника надрессорной балки, обезгруживанию и набеганию на головку рельса 1-ой колесной парой с правой стороны с последующим сходом правой стороной в наружную, левой стороны вовнутрь рельсовой колеи.

Представитель АО «ОМК Стальной путь» прибыл для проведения совместного расследования, подписал акт о повреждении вагона формы ВУ-25 с выражением особого мнения.

Согласно пунктам 532, 533, 534, 535 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 05.08.2019 № 612, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком во всех случаях повреждения вагона. Акт о повреждении вагона служит основанием для взыскания с перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, другой организации повредивших вагон, штрафа за его повреждение и убытков перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, другой организации вследствие повреждения вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком в присутствии представителя грузоотправителя, грузополучателя, другой организации, повредивших вагон. Если повреждение вагона произошло вследствие столкновения или схода, акт о повреждении вагона составляется с участием главного ревизора по безопасности отделения перевозок перевозчика или ревизора по вагонному хозяйству отделения перевозок.

Виновная сторона в произошедших сходах – ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь» установлена на основании комиссионных служебных расследований, проведенных в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан, в том числе – стандартами, приказами и регламентами АО «НК ?ТЖ», при участии представителей перевозчика и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 17.1. РД 32 ЦВ 168-2017, пунктом 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные депо, проводившие плановый ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Следовательно, ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь» гарантировало, что вагон будет исправен до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого подрядчик несет ответственность за качество выполненного ремонта.

Сумма убытков ООО «КузбассТрансЦемент» по восстановлению вагона № 58991746 составили 347 341,15 руб.

Сумма убытков ООО «КузбассТрансЦемент» по вагону № 59360164 составляет 63 416,91 рублей.

В адрес АО «ОМК Стальной путь» направлены две претензии № 7969/22-Ю от 25.11.2022, № 2223/23-Ю от 05.04.2023 с документами, подтверждающими заявленные требования и состав убытков.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Судом установлено, что сходы вагонов произошли на территории Республики Казахстан.

Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, как нормативным актом, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 05.08.2019 № 612, во исполнение подпунктов 34-33 пункта 2 статьи 14 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 «О железнодорожном транспорте», определяется порядок составления документов, являющихся основанием для взыскания виновной стороны понесенных убытков.

Согласно пунктам 532, 533, 534, 535 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 05.08.2019 № 612, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком во всех случаях повреждения вагона. Акт о повреждении вагона служит основанием для взыскания с перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, другой организации повредивших вагон, штрафа за его повреждение и убытков перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, другой организации вследствие повреждения вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком в присутствии представителя грузоотправителя, грузополучателя, другой организации, повредивших вагон. Если повреждение вагона произошло вследствие столкновения или схода, акт о повреждении вагона составляется с участием главного ревизора по безопасности отделения перевозок перевозчика или ревизора по вагонному хозяйству отделения перевозок.

Согласно результатам комиссионного служебного расследования под председательством Главного ревизора Департамента безопасности движения АО «НК «КТЖ» по Восточно-Казахстанскому участку ФИО6 от 26.04.2022, от 16.05.2022, виновной стороной в произошедших сходах признано ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь».

Акты комиссионного служебного расследования ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения схода вагона были допущены какие-либо процедурные нарушения, не представлено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной схода вагонов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, факт несения истцом убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оснований для возложения ответственности на иное лицо не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «КузбассТрансЦемент» о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3