ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17849/2018

г. Челябинск

10 января 2019 года

Дело № А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-13693/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Инвест-лизинг» -  ФИО2,   паспорт, доверенность № 27 от 31.03.2017,

конкурсного управляющего  - ФИО3,  паспорт, доверенность от 16.09.2016.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Концерн «Уралгазстрой» (далее – АО Концерн «Уралгазстрой», должник) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении АО «Концерн «Уралгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

         Решением от 19.07.2017 АО Концерн «Уралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ПАУ ЦРО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Концерн «Уралгазстрой»  конкурсный управляющий ФИО5 обратился 13.07.2018 в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании произведенных   должником лизинговых платежей  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Лизинг»  (далее - ООО «Инвест-Лизинг», ответчик, податель жалобы) по договорам финансовой аренды (лизинга) № 171 от 24.05.2013 и № 192 от 24.07.2013  заключенных с АО Концерн «Уралгазстрой», в счет исполнения обязательств  должника за период с марта по июль 2014 года на общую сумму 910 467 руб. 74 коп.; просил применить последствия их недействительности   путем взыскания с ООО «Инвест-Лизинг» 910 467 руб. 74 коп. и восстановления права требования ООО «Инвест-Лизинг» к должнику в указанном размере.

        Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего - признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ООО «Инвест-Лизинг»   по договорам финансовой аренды (лизинга)   № 171 от 24.05.2013 и № 192 от 24.07.2013, оформленные следующими платежными документами:

- платежным ордером от 02.06.2015 № 17 на сумму 36 960 руб. 12 коп.,

- платежным ордером от 02.06.2015 № 17 на сумму 104 000 руб. 00 коп.,

- платежным ордером от 15.06.2015 №17 на сумму 328 267 руб. 62 коп.,

- инкассовым поручением от 07.08.2014№ 18 на сумму 441 240 руб. 00 коп., а всего на сумму 910 467 руб. 74 коп.

       Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлены обязательства АО Концерн «Уралгазстрой» перед ООО «Инвест-лизинг» по договорам № 171 от 24.05.2013 и № 192 от 24.07.2013 в размере 910 467 руб. 74 коп.;

- с ООО «Инвест-лизинг» в пользу АО Концерн «Уралгазстрой» взыскано  910 467 руб. 74 коп.

          ООО «Инвест-лизинг» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил  определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик считает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, не учел, что  на момент совершения платежей  должник не был признан банкротом, какой-либо процедуры банкротства в отношении должника введено не было. Процедура наблюдения была введена судом лишь определением от 10.08.2016.  Конкурсным управляющим не доказано, каким образом расчеты с  ООО «Инвест-лизинг»  могли повлиять на расчеты с другими кредиторами должника.  Судом не учтено, что договор выкупного лизинга  является разновидностью кредитования с целью обновления основных средств. С учетом изложенного, подлежали применению по аналогии положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяющие признать спорные платежи недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным  управляющим  не представлены доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил на момент совершения платежей в пользу ООО «Инвест-лизинг». Кроме того, на момент оспаривания платежей срок исполнения обязательства уже наступил и в силу положений статей 309, 404 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был принять исполнение.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, полагая представленные доказательства достаточными для подтверждения обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, а ответчик через оспариваемые платежи получил удовлетворение требований с оказанием предпочтения, что и нашло отражение в обжалуемом определении суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и АО Концерн «Уралгазстрой» (лизингополучатель) 24.07.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 192, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование автомобиль самосвал КаМАЗ-65115-048-97, 2013 года выпуска, с последующим переходом права собственности в отношении лизингового имущества к лизингополучателю.

          Уведомлением от 15.10.2015 № 549 лизингодатель отказался в одностороннем порядке от договора финансовой аренды (лизинга) № 192 от 24.07.2013, по акту от 14.04.2016  предмет лизинга возвращен лизингодателю (л.д. 29). 

           Также между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и АО Концерн «Уралгазстрой» (лизингополучатель) 15.10.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 171 по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование автомобиль INFINITI G 37, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с последующим переходом права собственности в отношении лизингового имущества к лизингополучателю.

          Уведомлением от 10.11.2015 лизингодатель отказался в одностороннем

порядке от договора финансовой аренды (лизинга) № 171 от 15.10.2013, по акту от 10.11.2015  предмет лизинга возвращен лизингодателю (л.д. 28).

          Конкурсным управляющим было установлено, что должником были произведены платежи в счет погашения лизинговых платежей по договору № 171 от 24.05.2013 в размере 140 960 руб. 12 коп. от 02.06.2015, 328 267 руб. 62 коп. от 15.06.2015, а также по договору № 192 от 24.07.2014 на сумму 441 240 руб. (л.д. 58-61).

         Согласно представленным в материалы дела платежным документам денежные средства были перечислены в счет погашения лизинговых платежей, по указанным выше договорам лизинга, образовавшиеся за период с марта по июль 2014 года, о чем свидетельствует назначение платежей.

          Посчитав, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с   заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что совокупность условий позволяет применить нормы пункта 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, не усматривает.

Оспариваемые платежи совершены 02.06.2015 и 15.06.2015, а заявление о признании должника банкротом принято 09.06.2015.

         Спорные платежи совершены в течение месячного срока до и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение периода подозрительности указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, заявившим о банкротстве должника - ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Челябинска, а также перед иными кредиторами, что подтверждается определением о введении наблюдения в отношении должника от 10.08.2016 и следует из имеющегося в деле   реестра требований кредиторов должника  (л.д. 31-45).

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным. Указанный подход содержится в Определении Верховного Суда от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412 (16), Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 310-ЭС15-12396.

При этом  возражения получателя спорных платежей, основанные на пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При сравнении фактически произведенных должником платежей с графиком лизинговых платежей по договорам № 192 от 24.07.2013 и  № 171 от 15.10.2013 и исходя из назначения платежа в спорных платежных поручениях от июня 2015 годя,  усматривается значительная просрочка по внесению лизинговых платежей,  так как денежные средства были перечислены в счет погашения лизинговых платежей, по указанным выше договорам лизинга, образовавшихся за период с марта по июль 2014 года. При этом, как следует из выкупной стоимости предмета лизинга (пункт 4.5 договоров лизинга), при установлении ее в размере 2000 руб.  в обоих договорах, исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, и, соответственно, оспариваемыми платежами были возмещены затраты лизингодателя.  При этом в составе конкурсной массы предметов лизинга по рассматриваемым договорам нет, поскольку они возвращены ООО «Инвест-Лизинг» по актам от 10.11.2015 и 14.04.2016.  

 Таким образом, сделки по погашению лизинговых платежей совершены со значительной просрочкой, спорные обязательства не вытекают из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, при совершении сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, условия для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №А76-13693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева