Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1390/16-138-8

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

 Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Рамина» (127562, 

<

...> , ОГРН 

<

***>); 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛ. (140000, 

<

...>); 3. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 по Республике Татарстан (422980, 

<

...>)

третьи лица: 1. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, ИНН 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Аспект» (129110, 

<

...>)

о признании реорганизации несостоявшейся

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 г. 

от ответчика 1: ФИО4 по довереннсоти от 10.08.17 г., ФИО5 от 07.07.17 г.

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамина», МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛ., МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 по Республике Татарстан о признании реорганизации несостоявшейся (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Аспект».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики 2,3 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА», владеющим долей в размере 1 % уставного капитала общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» 17.04.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 

<

***>), которое в настоящее время называется ООО «Рамина».

Истец указывает, что не был извещен о проведении оспариваемого собрания, на котором было принято решение о реорганизации ООО «НПО «ЛАКОСТА», утвержден договор о присоединении и передаточный акт, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона «Общества с ограниченной ответственностью» общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в протоколе №К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13.02.2013 г. самим ФИО2 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в РЕШЕНИИ № 5/13 общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08.04.2013 г. самим ФИО2 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в верхнем левом углу первого листа договора о присоединении между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. самим ФИО2 или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в верхнем левом углу ПЕРЕДАТОЧНОГО АКТА между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подпись от имени ФИО2 в протоколе №К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13.02.2013 г. выполнена не самим ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО2 в РЕШЕНИИ № 5/13 общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО2,а иным лицом; подпись от имени ФИО2 в верхнем левом углу первого листа договора о присоединении между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО2 в верхнем левом углу ПЕРЕДАТОЧНОГО АКТА между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, доказательств того, что истец был извещен о проведении  указанных собраний, принимал участие в оспариваемых собраниях, подписывал оспариваемые документы, выражал волю, направленную на принятие обществом оспариваемых решений, суду не представлено.

Исходя из изложенного, решения принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствии кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если в нем принимал участие участник, владеющий наибольшей долей в уставном капитале, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в общих собраний и в принятии решений.

Суд не может признать законным собрание, результаты которого нарушают безусловное право истца на управление обществом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «НПО «ЛАКОСТА» предусмотрено наличие печати общества как средства индивидуализации. Все представленные в материалы дела документы из регистрационного дела, касающиеся ООО «НПО «ЛАКОСТА», заверены печатью некоего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛОКОСТА». Указанное несоответствие является очевидным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение, оформленное протоколом  № К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13 февраля 2013 г. о реорганизации ООО «НПО» ЛАКОСТА» путем присоединения к ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «РАМИНА», ОГРН 

<

***>), решение № 5/13 участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08 апреля 2013 г. об утверждении договора о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама»  и утверждении передаточного акта; договор о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» от 08 апреля 2013 г.; передаточный акт между «ООО» «НПО» ЛАКОСТА» и ООО «Кама»  от 08 апреля 2013 г. являются недействительными, не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением закона.

Так как судом признаны недействительными  указанные выше решения,  суд полагает, что недействительными является и решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан № 808 от 17 апреля 2013 г., оформленное записью № 2131677038953 от 17.04.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО «НПО «ЛАКОСТА» путем реорганизация в форме  присоединения ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН 

<

***>), поскольку указанные решения инспекцией приняты на основании недействительного решения общего собрания участников общества.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В области корпоративных отношений также предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права истца были нарушены оспариваемой реорганизацией, признание такой реорганизации несостоявшейся, обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Требования истца об обязании МИФНС № 17 по Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «НПО «Лакоста» удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра. При этом суд полагает, что права истца будут восстановлены признанием реорганизации общества несостоявшейся.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в виду представленных в материалы дела доказательств.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 43, 52  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» (ОГРН 

<

***>) путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью  «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН 

<

***>) несостоявшейся, а именно:

- признать недействительным решение, оформленное протоколом  № К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13 февраля 2013 г. о реорганизации ООО «НПО» ЛАКОСТА» путем присоединения к ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «РАМИНА», ОГРН 

<

***>)

- признать недействительным решение № 5/13 участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08 апреля 2013 г. об утверждении договора о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама»  и утверждении передаточного акта.

- признать недействительным договор о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» от 08 апреля 2013 г.

- признать недействительным передаточный акт между «ООО» «НПО» ЛАКОСТА» и ООО «Кама»  от 08 апреля 2013 г.

- признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан № 808 от 17 апреля 2013 г., оформленное записью № 2131677038953 от 17.04.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО «НПО «ЛАКОСТА» путем реорганизация в форме  присоединения ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН 

<

***>)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Рамина» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Жданова