АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А26-1650/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» ФИО1 (доверенность от 14.02.2025), 

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А26-1650/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусБиоАльянс», адрес: 109380, Москва, ул. Степана Шутова,              д. 4, стр. 1, эт. 2, пом. VI, корп. 5,8А, оф. 41, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, о признании ООО «Вологодский продукт», адрес: 185035, 

<

...>, каб. 423,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2023 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 03.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Карельский продукт», адрес: 185013, 

<

...> КМ, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 158 077 516,40 руб., совершенных в период с 13.03.2020 по 13.12.2022, в том числе 150 164 516,40 руб. – с банковского счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и 7 913 000 руб. с банковского счета должника в акционерном обществе «Райффайзенбанк».

Кроме того, заявитель просил признать недействительными договор на переработку давальческого сырья от 05.09.2019 № КП-210-050919-1 и договор от 05.09.2019 № ВП-210-190905-2, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 158 077 516,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2024 отменил определение от 21.08.2024, признал недействительными платежи в размере 158 077 516,40 руб., взыскал указанную сумму денежных средств с Компании в пользу должника, в удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

В кассационной жалобе Компания (в лице конкурсного управляющего ФИО2), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, доказательства заинтересованности Компании по отношению к должнику конкурсным управляющим Общества не предоставлены; платежи осуществлены в оплату за поставку и переработку сырья; поставки сырья соответствовали сфере деятельности заявителя, который до 2022 года осуществлял масштабную деятельность по производству замороженной продукции, пюре и консервированных соков. 

По мнению Компании, в данном случае не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции установлено, что платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто; наличие аффилированности между сторонами не может выступать в качестве безусловного доказательства того, что сделки являются подозрительными и мнимыми; конкурсным управляющим Обществом не предоставлено исчерпывающих доказательств условий для признания сделки недействительной.

Ответчик также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Компания является несостоятельной (банкротом), ее конкурсный управляющий лишен возможности предоставить исчерпывающий перечень доказательств того, что между сторонами существовали реальные отношения, ввиду непередачи документации бывшим руководителем.

Кроме того, отмечает податель жалобы, отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, не является бесспорным основанием для признания платежей недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам по расчетным счетам должника в банках в период с 13.03.2020 по 13.12.2022 ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 158 077 516,40 руб. в качестве оплаты по «договору на переработку давальческого сырья                            КП-210-050919-1 от 05.09.2019», «оплаты по договору ВП-210-190905-2 от 05.09.2019 за сырье». 

Кроме того, указал заявитель, производилась оплата за Компанию третьим лицам. Документы, обосновывающие платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем должника не переданы.

Заявитель полагал, что означенные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку осуществлены в целях вывода денежных средств в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности Общества.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  возбуждено 13.03.2023, спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что верно учтено судами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку учредителем Компании является ООО «РусБиоАльянс», директором которого в 2020 году был                   ФИО5, он же в 2021 году являлся учредителем должника. Однако, заключил суд, аффилированность должника и ответчика, отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между ними, не являются бесспорным основанием для признания платежей недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия реальных правоотношений между должником и ответчиком, а также безвозмездного перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

 При этом суд принял во внимание, что приобретение сырья и его переработка соответствовали сфере деятельности должника, который до               2022 года осуществлял масштабную производственную деятельность по производству замороженной продукции, пюре и консервированных соков, в        2019 - 2022 годах покупал сырье и реализовывал готовую продукцию.

Суд также учел, что книги покупок должника за I-IV кварталы 2020, 2021, 2022 годов, I квартал 2023 года содержат сведения о получении услуг (покупках) от Компании, посчитал, что данное обстоятельство косвенно подтверждает фактическое наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции в части оценки спорных платежей на предмет их соответствия критериям подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3), апелляционный суд  пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика при недоказанности наличия у последнего оснований для их получения повлекли за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов; такие последствия совершенной должником сделки  квалифицируются как  причиняющие  вред имущественным правам кредиторам (пункт 5 Постановления № 63).

Суд обоснованно посчитал, что  поведение должника, перечислившего денежные средства в пользу ответчика при отсутствии к тому оснований, и ответчика, получившего указанные перечисления, не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, так как отличается от стандартов общепринятого поведения участников гражданского оборота, что при отсутствии убедительных доводов и доказательств экономической целесообразности такого поведения свидетельствует о недобросовестности сторон спорных сделок, а, следовательно, предполагает направленность их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления                   № 63, апелляционный суд также обоснованно заключил, что должник и ответчик применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, в связи с чем на ответчика распространяется презумпция его осведомленности о действительных мотивах совершения спорных перечислений (вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам).

Приведенные Компанией доводы являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Как посчитал апелляционный суд, книги покупок должника не являются надлежащим доказательством реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, поскольку сам по себе факт отражения какой-либо операции в книге покупок в отсутствие первичных документов не подтверждает факт совершения соответствующей операции при том, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность обязательственных правоотношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении видов деятельности ответчика сами по себе не подтверждают реальность поставки в адрес должника, при том, что в назначении платежа не указано, какое именно сырье было поставлено, а первичная документация отсутствует.

С учетом аффилированности ответчика и должника, бремя доказывания наличия оснований для спорных платежей обоснованно отнесено судом апелляционной инстанции на ответчика, который был обязан исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы конкурсного управляющего Компанией об отсутствии у него документации ответчика правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не исключают недействительность сделки при доказанности совокупности оснований для признания ее таковой.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.12.2024 по делу № А26-1650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова