АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21381/2023

28 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21381/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании обременения отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023; 

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО3, представитель по доверенности  от  29.12.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В рамках дела А60-21381/2023 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (далее – истец, ООО «Урал-Смикон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, ДУМИ) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки помещения: этаж № 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>,  возникшего на основании заключенного 03.03.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа: 

•          № 1526, «Помещение. Площадь: общая 77,5 кв.м.  Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403901:4466.

•          № 1527 «Помещение. Площадь: общая 76,5 кв.м. Кадастровый (или условный) номер:66:41:0403901:4465.

•          № 1528 «Помещение. Площадь: общая 54,1 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403901:4467. 

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  на 26.05.2023, к участию в деле третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами А60-27845/2023, А60-27796/2023, А60-27793/2023.

В рамках дела А60-27845/2023 ДУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» о взыскании пени по договору купли-продажи № 1526 в размере 186 981 руб. 59 коп.

В рамках дела А60-27796/2023 ДУМИ обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» пени в размере 250 987 руб. 23 коп. по договору купли-продажи № 1527.

В рамках дела А60-27793/2023 ДУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Урал-Смикон» о взыскании пени по договору № 1528.

Ходатайство об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  назначено судебное разбирательство, о чем вынесено определение от 07.07.2023.

В материалы дела 05.07.2023 от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени в общей сумме 488 889 руб. 94 коп., в том числе:

1) по договору купли-продажи от 03.03.2015 № 1526 в сумме 186 891,59 руб., начисленные с 11.01.2022 по 29.06.2022, за период с 01.12.2021 по 02.03.2022;

2) по договору от 03.03.2015 № 1527 в сумме 250 987,23 руб., в том числе:

- 135 535,18 руб., начисленные с 11.01.2022 по 29.06.2022, за период с 01.12.2021 по 02.03.2022;

- 115 452,05 руб., доначисленные с 22.03.2022 по 29.06.2022, на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18959/2022.

3) по договору от 03.03.2015 № 1528 в сумме 51 011,12 руб., начисленные с 11.01.2022   по 29.06.2022, за период с 01.12.2021 по 02.03.2022. 

ДУМИ также просит взыскать почтовые расходы в размере 87 руб. 20 коп.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Урал-Смикон» поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 21.07.2023.

ДУМИ заявлено ходатайство об уточнении требований. Просит суд взыскать пени за просрочку внесения платежей в сумме 467 183 руб. 69 коп., в том числе: - по договору от 03.03.2015 № 1526 в сумме 186 891 руб. 59 коп., начисленные с 11.01.2022 по 29.06.2022, за период с  01.12.2021 по 02.03.2022; - по договору от 03.03.2015 № 1527 в сумме 229 280 руб. 98 коп., в том числе: 113 828 руб. 93 коп., начисленные с 11.01.2022 по 29.06.2022, за период с 01.12.201 по 02.03.2022; 115 452 руб. 05 коп, доначисленные с 22.03.2022 по 29.06.2022, на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18959/2022; -по договору от 03.03.2015 в сумме 51 011 руб. 12 коп., начисленные с 11.01.2022 по 29.06.2022 за период с 01.12.2021 по 02.03.2022.

Просит взыскать почтовые расходы в сумме 87 руб. 20 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ДУМИ (далее – продавец) и ООО «Урал-Смикон» (далее – покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает объекты муниципального нежилого фонда:

- № 1526, «Помещение. Площадь: общая 77,5 кв.м.  В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 3 490 000 руб. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403901:4466.

- № 1527 «Помещение. Площадь: общая 76,5 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 3 510 000 руб. Кадастровый (или условный) номер:66:41:0403901:4465

- № 1528 «Помещение. Площадь: общая 54,1 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 2 520 000 руб. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403901:4467. 

Указанные помещения переданы покупателю по актам приема-передачи от 03.03.2015.

Регистрация права собственности по договору № 1526 № 66:41:0403901:4466-66/199/2021-2 от 14.07.2021.  Ипотека в силу закона № 66:41:0403901:4466-66/199/2021-3 от 14.07.2021г.

Регистрация права собственности по договору 1527 № 66:41:0403901:4465-66/199/2021-2 от 09.07.2021. Ипотека в силу закона № 66:41:0403901:4465-66/199/2021-3 от 09.07.2021

Регистрация права собственности по договору № 1528  № 66:41:0403901:4467-66/001/2019-2 от 04.12.2019. Ипотека в силу закона № 66:41:0403901:4467-66/001/2019-3 от 04.12.2019г.

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.2 договоров).

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта – 02 марта 2022 года (пункт 2.3) договоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 договора по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Исходя из пункта 3.2 договоров, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента передачи объекта и до его полной оплаты объект находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта.

Залог обеспечивает требование продавца как залогодержателя по настоящему договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения покупателем как залогодателем, включая основной долг, проценты по нему, пени за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 7.5 договора покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору с момента зачисления на счет продавца суммы основного долга, указанного в пункте 2.1. договора, процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в пункте 2.4. договора, а также сумму пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору.

Как указывает ООО «Урал-Смикон», обязательства по договорам исполнены.

Письмом от 10.03.2023 истец обратился к ответчику о снятии обременения в виде залога, по договорам купли-продажи № 1526, 1527, 1528.

Ответчик письмом от 10.03.2023 сообщил, что справки об отсутствии задолженности не могут быть выданы, а обременение снято, так как имеется задолженность по каждому договору в виде пени.

Ссылаясь на отсутствие долга и пени по договорам № 1526, № 1527, № 1528, полагая, что обязательства исполнены в полном объеме, ООО «Урал-Смикон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки помещений.

В свою очередь, ДУМИ обратился с исковыми заявлениями к ООО «Урал-Смикон» о взыскании пени по договорам купли-продажи № 1526, 1527, 1528, начисленных на основании пункта 6.1 договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению выкупных платежей.

ДУМИ в ходе рассмотрения дела произвел окончательный расчет неустойки по всем договорам, согласно которому пени за просрочку внесения платежей составляют 467 183 руб. 69 коп., в том числе:

 - по договору от 03.03.2015 № 1526 в сумме 186 891 руб. 59 коп., начисленные с 11.01.2022 по 29.06.2022, за период с  01.12.2021 по 02.03.2022; 

- по договору от 03.03.2015 № 1527 в сумме 229 280 руб. 98 коп., в том числе: 113 828 руб. 93 коп., начисленные с 11.01.2022 по 29.06.2022, за период с 01.12.201 по 02.03.2022; 115 452 руб. 05 коп, доначисленные с 22.03.2022 по 29.06.2022, на сумму задолженности, взысканную решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18959/2022; 

- по договору от 03.03.2015 в сумме 51 011 руб. 12 коп., начисленные с 11.01.2022 по 29.06.2022 за период с 01.12.2021 по 02.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт внесения выкупных платежей по спорным договорам 29.06.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ООО «Урал-Смикон» обязательства по внесению платежей в установленный договорами срок, суд пришел к выводу о правомерном начислении ДУМИ пени до момента внесения всех платежей.

Проверив расчет ДУМИ, суд признал его неверным, выполненным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно информационному расчету с учетом моратория пени составляют 120 819 руб. 57 коп. в том числе: - по договору № 1526 в размере 73 589 руб.12 коп., - по договору № 1527 в размере 33 509 руб. 19 коп., - по договору № 1528 в размере 13 721 руб. 57 коп.

Таким образом, правомерно заявленной суммой пени является 120 819 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что установленная неустойка в размере 0,5% в день является значительной, превышающей обычно применяемый в деловой практике размер санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил основной долг, им внесены платежи, суд считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% - до суммы 24 163 руб. 96 коп., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в том числе: - по договору № 1526 в размере 14 717 руб.82 коп., - по договору № 1527 в размере 6 701 руб. 83 коп., - по договору № 1528 в размере 2 744 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, ДУМИ заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 87 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Принимая во внимание, что исковые требования ДУМИ удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 22 руб. 55 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев первоначальные требования ООО «Урал-Смикон»,  суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

По условиям пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая условия пункта 3.2, 7.5 договоров, принимая во внимание существующее в настоящее время неисполненное обязательство покупателя (ООО «Урал-Смикон») по уплате пени, в отсутствие доказательств их уплаты, требование ООО «Урал-Смикон» заявлено преждевременно и в настоящее время удовлетворено быть не может.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в общем размере 24 163 руб. 96 коп., а также 22 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 192 руб. 23 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая