АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11909/2021

г. Калуга

02» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Реал»

представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А68-11909/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» (далее - должник, 301032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ответчик, 301030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи № 7 от 09.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 09.02.2018, № 5 от 09.02.2018, № 10 от 09.02.2018, № 6 от 09.02.2018, № 4 от 08.02.2018, заключенных между должником и вторым ответчиком в отношении трактора БЕЛАРУС-1523, заводской номер 15002060, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 218748; прицепа тракторного ПТ-2, заводской номер 0000056, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 282518; прицепа тракторного ПТ-2, заводской номер 0000047, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 282517; бульдозера БТ10М.0111-1Е, заводской номер 10224 (100229), 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 019297; трактора колесного БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, заводской номер 35200092, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 175304; трактора колесного БЕЛАРУС-1221.2, заводской номер 12030761, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 174923; прицепа тракторного 2 ПТС-5, заводской номер 1794, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ВЕ 620084, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 к участию в обособленном споре привлечен наследник ФИО7, принявший наследство - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024 (судья Шиндин М.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО5 удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Реал» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ответчик ООО «Реал» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях ООО «Реал» заинтересованности, оспариваемые сделки совершены в условиях нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, при этом на момент приобретения спорных транспортных средств у ООО «Златоруковъ-Агро» ответчику не было известно о судебных претензиях к должнику, ссылается на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 состоял в ООО «Реал» на должности директора и действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что подтверждается приказом о вступлении в должность директора ООО «Реал» и решением единственного участника указанного юридического лица, указывает, что приобретаемая ООО «Реал» в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи сельскохозяйственная техника старая (2008-2013 годов выпуска). Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Реал» с 2005 года по настоящее время осуществляет сельскохозяйственную деятельность, имеет основные фонды в собственности, в связи с чем сделки по приобретению сельскохозяйственной техники для ООО «Реал» являются логичными и обоснованными.

В отзыве от 20.03.2025 кредитор АКБ «Легин» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве от 24.03.2025 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что руководителю ООО «Реал» стало известно о продаже спорных транспортных средств в ходе совещаний в администрации с участием сельскохозяйственных предприятие региона, когда директор ООО «Златоруковъ-Агро» предложил ответчику заключить сделки по их приобретению, в бухгалтерской отчетности и кассовой книге ООО «Реал» отражены расходы по оплате спорных транспортных средств, однако указанные документы не были приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Златоруковъ-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2008. Основной вид деятельности: 01.1 - выращивание однолетних культур.

ООО «Златоруковъ-Агро» на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

            - бульдозер БТ10М.0111-1Е, заводской номер 10224 (100229), 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 019297 (дата регистрации в Гостехнадзоре - 19.01.2015);

            - прицеп тракторный 2 ПТС-5, заводской номер 1794, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ВЕ 620084 (дата регистрации в Гостехнадзоре - 22.06.2010);

            - прицеп тракторный ПТ-2, заводской номер 0000047, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 282517 (дата регистрации в Гостехнадзоре - 19.01.2015);

            - прицеп тракторный ПТ-2, заводской номер 0000056, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 282518 (дата регистрации в Гостехнадзоре - 19.01.2015);

            - трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, заводской номер 12030761, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 174923 (дата регистрации в Гостехнадзоре - 31.08.2011);

            - трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, заводской номер 35200092, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 175304 (дата регистрации в Гостехнадзоре - 10.05.2012);

            - трактор БЕЛАРУС-1523, заводской номер 15002060, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 218748 (дата регистрации в Гостехнадзоре - 02.03.2015).

ООО «Реал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005. Основной вид деятельности: 01.11 - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 02.03.2020 ФИО6 внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как директор ООО «Реал».

Между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 от 08.02.2018, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает прицеп тракторный 2 ПТС-5, заводской номер 1794, 2012 года выпуска, за 15 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 06.03.2018.

Регистрация смены собственника в органах Гостехнадзора произведена 02.03.2018.

Между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 от 08.02.2018, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает прицеп тракторный ПТ-2, заводской номер 0000056, 2010 года выпуска, за 70 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 06.03.2018. 

Регистрация смены собственника в органах Гостехнадзора произведена 02.03.2018.

Между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9 от 08.02.2018, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает прицеп тракторный ПТ-2, заводской номер 0000047, 2013 года выпуска, за 80 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 06.03.2018.

Регистрация смены собственника в органах Гостехнадзора произведена 02.03.2018.

Между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5 от 09.02.2018, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бульдозер БТ10М.0111-1Е, заводской номер 10224 (100229), 2012 года выпуска, за 620 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 06.03.2018. 

Регистрация смены собственника в органах Гостехнадзора произведена 02.03.2018.

Между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6 от 09.02.2018, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает трактор колесный БЕЛАРУС-1221.2, заводской номер 12030761, 2010 года выпуска, за 70 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 07.03.2018. 

Регистрация смены собственника в органах Гостехнадзора произведена 06.03.2018.

Между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7 от 09.02.2018, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает трактор БЕЛАРУС-1523, заводской номер 15002060, 2008 года выпуска, за 90 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 07.03.2018. 

Регистрация смены собственника в органах Гостехнадзора произведена 31.03.2022.

Между ООО «Златоруковъ-Агро» (продавец) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 от 09.02.2018 согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает трактор колесный БЕЛАРУС-3522-39/131-46/461, заводской номер 35200092, 2012 года выпуска, за 105 000 руб. 

Регистрация смены собственника в органах Гостехнадзора произведена 02.03.2018.

Как указано в пп. 6 и 8 перечисленных выше договоров, право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров. Указанные договоры являются актами приема-передачи транспортных средств. К каждому из поименованных договоров сторонами подписаны отдельные акты приема-передачи транспортных средств.

В качестве доказательства оплаты по спорным договорам в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 6 от 27.02.2018 на сумму 105 000 руб., № 7 от 27.02.2018 на сумму 80 000 руб., № 8 от 27.02.2018 на сумму 70 000 руб., № 10 от 27.02.2018 на сумму 70 000 руб., № 11 от 27.02.2018 на сумму 620 000 руб., № 12 от 27.02.2018 на сумму 15 000 руб., № 13 от 27.02.2018 № 13 на сумму 90 000 руб. Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства за специализированную технику 27.02.2018 внес ФИО6 

Также судами установлено, что АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в отношении ООО «Златоруковъ-Агро» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о взыскании задолженности: 

- по договору № 28/17-НКЛ от 29.06.2017 текущую ссудную задолженность в размере 16 445 000 руб., задолженность по текущим процентам в размере 129 757руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам 879 469 руб. 58 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 55 413 руб. 80 коп.; 

- по договору № 09/17-НКЛ от 27.03.2017 текущую ссудную задолженность в размере 155 000 000 руб., просроченную ссудную задолженность 20 000 000 руб., задолженность по текущим процентам 1 630 136 руб. 97 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 9 948 802 руб. 87 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 651 796 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1 255 000 руб.; 

- по договору № 53/16-НКЛ от 30.11.2016 текущую ссудную задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 14 578 978 руб. 17 коп., задолженность по текущим процентам 194611 руб. 63 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 404516 руб. 51 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 87 431 руб. 60 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 402 842 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 (резолютивная часть оглашена 16.03.2018) по делу № А40-247817/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, с ООО «Златоруковъ-Агро» в пользу АКБ «Легион» (АО): - по договору № 28/17-НКЛ от 29.06.2017 взыскана текущая ссудная задолженность в размере 16 445 000 руб., задолженность по текущим процентам в размере 129 757 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам 879 469 руб. 58 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 55 413 руб. 80 коп.; - по договору № 09/17-НКЛ от 27.03.2017 взыскана текущая ссудная задолженность в размере 155 000 000 руб., просроченная ссудная задолженность 20 000 000 руб., задолженность по текущим процентам 1 630 136 руб. 97 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 9 948 802 руб. 87 коп., - по договору № 53/16-НКЛ от 30.11.2016 взыскана текущая ссудная задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 14 578 978 руб. 17 коп., задолженность по текущим процентам 194 611 руб. 63 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 404 516 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 197 939 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 по настоящему делу № А68-11909/2021 заявление АКБ Легион (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Златоруковъ-Агро» принято к производству и решением от 05.05.2022 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, установлены требования заявителя в общей сумме 692 531 707 руб. 98 коп.

Определением от 07.11.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Златоруковъ-Агро» и введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 08.02.2018 и от 09.02.2018 в отношении транспортных средств совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166, 168, 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и признания сделок недействительными со ссылкой на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки датированы 08.02.2018 и 09.02.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением от 22.11.2021, то есть сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, отпадают основания для рассмотрения данного заявления по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, все перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства совершения сделок (возможная взаимосвязь участников, причинение вреда кредиторам безвозмездным отчуждением активов) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Таким образом, квалификация конкурсным управляющим ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО5 сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход сроков, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», который имел возможность своевременно возбудить дело о банкротстве ООО «Златоруковъ-Агро» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-247817/2017, вступившего в законную силу 23.07.2018, что позволило бы при оспаривании настоящих сделок ссылаться на специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Златоруковъ-Агро» об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Расходы ООО «Реал» по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя по обособленному спору - ООО «Златоруковъ-Агро» в лице конкурсного управляющего - ФИО5 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 конкурсному управляющему ООО «Златоруковъ-Агро» ФИО5 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., данная сумма на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета с определением порядка погашения в соответствии с законодательством о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А68-11909/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоруковъ-Агро»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3