АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37685/2018

27 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 101 495 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с ответчика 101 495 руб. 39 коп., в том числе 82 105 руб. 50 коп.  долга, 19 389 руб. 89 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 30.06.2018.  

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями  договора поставки от 28.03.2012 № 18/02-2012.  

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный  отзыв, в котором ответчик ссылается на оплату долга в полном объеме. Также  ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Согласно  уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки  от 28.03.2012 № 18/03-2012 за период с 24.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 19 389  руб. 89 коп.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.  Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.  

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются  все необходимые для рассмотрения спора документы, истец возражений не  заявил против рассмотрения дела непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания. Определением о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства сторонам разъяснена возможность  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное  заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

Ответчик возражений против рассмотрения дела непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания не представил.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

28.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 18/03-2012, в соответствии с которым поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар.  

В рамках исполнения договора за период с 26.07.2017 по 28.11.2017  истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, подписанными представителями обеих сторон.  

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от  ответчика в адрес истца не поступало.  

В соответствии с п.2.3 договора полученный покупателем товар  оплачивается в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со  склада поставщика.  

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено  частично, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом  составила 82 105 руб. 50 коп.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

После подачи иска ответчиком произведена оплата долга в размере 82 105  руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018   № 142, от 30.07.2018 № 149, от 31.07.2018 № 156, от 06.08.2018 № 166.  

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец уточнил  исковые требования. С учетом принятого судом уточнения истец просит  взыскать неустойку, поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел  с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров,  установленных в п.2.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1% в день от просроченной суммы до момента исполнения  обязательства.  

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с  24.08.2017 по 30.06.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с учетом  динамики суммы долга составил 19 389 руб. 89 коп.  

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом  обоснованно начислена неустойка в размере 19 389 руб. 89 коп. Расчет  неустойки судом проверен и признан правильным.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного  товара за период с 24.08.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 19 389 руб. 89 коп.,  подлежит удовлетворению.  

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом  неустойке.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.  Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.  

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в  договоре поставки по их соглашению, в связи с чем ссылку ответчика на ее  несоразмерность суд считает необоснованной. Кроме того, указанный размер  неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства соответствует  правилам делового оборота.  

С учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,1% от суммы  задолженности за каждый день, суд не усматривает оснований для снижения  размера неустойки в сумме 19 389 руб. 89 коп.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 86 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» 19 389  руб. 89 коп. неустойки, а также 4 044 руб. 86 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.   

Судья М.В. Ковалева