﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18414/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                   Демидовой Е.Ю.,

                                                             Севастьяновой М.А. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Грязникова А.С., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18414/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (644085, город Омск, проспект Мира, дом 142, офис 3, ИНН 5501201966, ОГРН 1075543005834) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 21, корпус 2, офис 12-21, ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 16.12.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» – Ключникова И.В. по доверенности от 19.08.2019, Френцель А.Л. по доверенности от 19.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее – ООО СК «Спецэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения и 4 417 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. основного долга, 73,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Спецэнергострой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по окончании срока действия договора аренды (11 месяцев) арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, нежилое помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи; суды необоснованно не разрешили ходатайство истца о фальсификации доказательств; судами были допущены нарушения в части неправильного распределения бремени доказывания; истец представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался спорным имуществом до октября 2018 года; учтенные судами платежи в счет исполнения обязательств не могут быть приняты в качестве исполнения по договору субаренды; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику создавались препятствия в пользовании имуществом в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года; суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя одной из сторон спора не свидетельствует о недобросовестности этой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СФ «Рассвет» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК «Спецэнергострой» (арендодатель) и ООО «СФ «Рассвет» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью указанной в приложениях № 1, № 2, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 142.

Договор аренды между сторонами заключен на срок 11 месяцев и прекращается по окончании срока его действия (пункты 1.2, 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. за месяц путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

В случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке в случае наличия задолженности по внесению арендной платы.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи помещений от 01.11.2016 (приложение № 3).

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, ООО СК «Спецэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 333, 421, 606, 614, 622 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 7 000 руб., а также из отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи с недобросовестным поведением истца.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон в качестве арендных.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование статьей 606, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «СФ «Рассвет» пользовалось спорным имуществом в период с 01.11.2016 по 20.01.2018, при этом общий размер арендной платы за указанный период составил 880 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 12.01.2017 № 19, от 13.01.2017 № 24 , от 18.01.2017 № 40, от 05.05.2017 № 536, от 15.06.2017 № 768, от 21.08.2017 № 1136, от 30.11.2017 № 1753, от 01.12.2017 № 1763, от 08.12.2016 № 1333, следует, что общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств истцу составила 873 000 руб. 

Суды обосновано посчитали, что само по себе указание в данных платежных поручениях в качестве назначения платежей иных реквизитов (счета, акт сверки), не может однозначно свидетельствовать об их неотносимости к спорному договору. 

Кроме того, из представленного ООО СК «Спецэнергострой» акта сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2017 по 31.07.2018 следует, что истец принял и учел платежи от 12.01.2017 № 19 и от 05.05.2017 № 536, в счет оплаты арендных платежей по спорному договору. 

Судами установлено, что платежи по платежным документам от 18.01.2017 № 42 и от 31.05.2017 № 28 также были зачтены истцом в счет погашения обязательств по договору субаренды.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив период пользования ООО «СФ «Рассвет» спорным имуществом с 01.11.2016 по 20.01.2018, а также факт оплаты по договору субаренды в размере 873 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору субаренды нежилого помещения в размере 7 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что учтенные судами платежи в счет исполнения обязательств не могут быть приняты в качестве исполнения по договору субаренды, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отнесении данных платежей в счет исполнения ООО «СФ «Рассвет» иных обязательств перед истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что ответчик пользовался спорным имуществом вплоть до октября 2018 года. Напротив, из письма ООО СК «Спецэнергострой» от 17.04.2018, претензии от 17.04.2018 усматривается, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.1 договора; и истец сам просил ответчика подписать акт приема-передачи помещения от 20.01.2018 и принять имущество, принадлежащее ООО «СФ «Рассвет». 

Кроме того, в материалы дела также представлено требование о возврате имущества и документов от 03.04.2018, в котором ООО «СФ «Рассвет» указывает на необоснованное удержание истцом имущества ответчика в результате прекращения арендных правоотношений с января 2018 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

На основании изложенного, с учетом того, что истец до возникновения спора неоднократно указывал на прекращение арендных отношений и возврат имущества в январе 2018 года, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта занятия ответчиком помещений в период с января по октябрь 2018 года. 

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся взыскания основного долга по договору субаренды, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов в указанной части, а потому  не могут служить поводом для их отмены.

Между тем, суд округа не соглашается с выводами судов в части отказа во взыскании договорной неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 60 постановления № 7 также указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами спора в письменном виде в соответствии с правилами статьи 331 ГК РФ (пункт 3.1 договора субаренды нежилого помещения).

Придя к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, принимая во внимание оплату ответчиком большей части арендных платежей в период действия договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании договорной неустойки в связи с недобросовестным поведением ООО СК «Спецэнергострой».

Однако, в чем выразилось злоупотребление правом истца, позволившее освободить ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности за просрочку платежей, судами не мотивировано.

Обязательство по уплате неустойки (штрафа) является денежным обязательством, поставленным под условие нарушения договора. По своей правовой природе неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, направленной на восстановление нарушенного права кредитора.

Следовательно, действия истца, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом, должны находиться в прямой причинно-следственной связи с невозможностью своевременного исполнения ответчиком его обязанности по внесению арендных платежей.  

Однако суды, признавая требования истца об уплате арендных платежей обоснованными, посчитали требование об уплате неустойки не подлежащим исполнению, тогда как по смыслу статьи 329 ГК РФ по общему правилу дополнительное (акцессорное) обязательство следует судьбе основного обязательства должника перед кредитором.

Суды по существу согласились с доводами ответчика о том, что недобросовестное поведение истца выразилось в возбуждении уголовных дел в отношении руководителя истца, проведении обысков, обнаружении имущества ответчика на территории истца, однако, каким образом указанные обстоятельства, установленные фактически уже после истечения периода просрочки, повлияли на нарушение истцом сроков внесения платежей за аренду, судами не обосновано.  

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах наличия у ответчика задолженности по договору субаренды, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора, вывод об освобождении ООО «СФ «Рассвет» от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в полном объеме является преждевременным.

Ввиду изложенного суд округа полагает, что выводы судов в части отказа во взыскании неустойки не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора и в силу положений  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в части требований о взыскании неустойки требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в части взыскания неустойки, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, период просрочки внесения арендных платежей, наличие или отсутствие оснований для снижения размера неустойки, размер подлежащей ко взысканию неустойки при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А46-18414/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» о взыскании неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 1 за период с 11.11.2016 по 31.07.2018 и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    М.А. Севастьянова