697/2018-47644(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-330/2016

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО»  (ИНН 0716007670, ОГРН 1090716000660) – Беликовой Е.А. (доверенность от 06.06.2018),  в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства сельского хозяйства Кабардино- Балкарской Республики (ИНН 0711038428, ОГРН 1040700207759), третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711054758,  ОГРН 1020700749871), акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской  Федерации (ПАО), извещенных о месте и времени судебного разбирательства  (уведомления № 47086 1, 47088 5, 47089 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в  сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РИАЛБИО» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 17.07.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Афанасьева Л.В.,  Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу № А20-330/2016, установил следующее.  

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики  (далее – министерство) обратилось с иском о взыскании с ООО «РИАЛБИО» (далее –  общество) 29 343 008 рублей субсидии.  

Определением от 01.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, определением от  07.10.2016 – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (ПАО).  

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2018  решение суда от 16.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебный акт мотивирован следующим. Целями субсидирования кредитных  обязательств за счет бюджетных средств являлось стимулирование погашения основного  долга и тем самым уменьшения размера возвращаемых процентов. Поддержка  получателя, уплачивающего лишь начисленные проценты по кредиту без погашения  основного кредитного обязательства, не соответствует смыслу и целям предоставления  субсидии. Иное толкование противоречит установленному в статье 34 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принципу эффективности использования  бюджетных средств (необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности)). Судебные  инстанции не применили нормы права, подлежащие применению, что привело к  недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неполных и  необоснованных судебных актов.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.07.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, с общества в  пользу министерства взыскано 29 343 008 рублей субсидий с 2011 года  по январь 2015 года. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано  169 715 рублей государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы непропорциональным распределением обществом  погашенного объема основного долга по субсидируемой и не субсидируемой части  кредита, что привело к неправомерному предоставлению 29 340 008 рублей субсидии с  20.07.2011 по январь 2015 года. Полученные с нарушением требований бюджетного  законодательства субсидии на покрытие затрат в виде уплаченных процентов подлежат  возврату в бюджет.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление в материалы дела  доказательств того, что ссуда предоставляется на погашение части затрат по процентам,  

начисленным не на всю сумму кредита, а на часть (6 611 110 евро). Полученные ссуды  использовались для уплаты процентов по кредитному договору. Суд неправомерно  не учел заключение комплексной информационно-аналитической финансово- экономической судебной экспертизы от 30.03.2018 № 129/с.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике  направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью  представителя в качестве руководителя ревизионной группы в осуществлении проверки.  Общество против удовлетворения ходатайства не возражало. Ходатайство подлежит  отклонению как необоснованное. Дальнейшее отложение судебного разбирательства  повлечет нарушение сроков рассмотрения жалобы, необоснованную судебную волокиту.  Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание является реализацией  одного из процессуальных полномочий, решение об осуществлении которого  принадлежит соответствующему участнику процесса, несущему весь риск наступления  возможных неблагоприятных процессуальных последствий. Суд кассационной инстанции  явкой участвующих в деле лиц не обязывал, полномочия по исследованию и оценке не  оцененных судом первой и апелляционной инстанций доказательств у него также  отсутствуют.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что территориальное  управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) провело проверку использования  министерством субсидий из федерального бюджета, предоставленных на реализацию  государственной программы Российской Федерации «Государственная программа  развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и  продовольствия на 2013 – 2020 годы», по результатам которой составило акт проверки  от 21.08.2015 и вынесло предписание от 02.09.2015 № 04-03-07/1127, которым  

предложило прекратить предоставление субсидии до восстановления в доход бюджета  Кабардино-Балкарской Республики 29 343 008 рублей неправомерно выделенной  обществу субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту;  обеспечить восстановление в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики  указанной суммы, а в случае невозможности возврата – инициировать судебное  производство.  

Выполняя требования предписания, министерство обратилось в суд с заявлением о  взыскании с общества 29 343 008 рублей неправомерно выделенной обществу субсидии на  возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (заемщик) и  акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор)  заключили договор от 23.04.2010 № 331000059 (далее – кредитный договор)  об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом 11 500 тыс. евро.  

Кредит предоставляется для следующих целей: 

– пункт 1.2.1 договора – для осуществления платежей по контракту от 23.11.2009   № 2003390, заключенному с фирмой «Anhidro GmbH» (бенефициар), в том числе для  формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату  поставки оборудования в соответствии с заключенным заемщиком контрактом;  

– пункт 1.2.2 договора – для осуществления платежей по контракту от 11.01.2010   № 09.383l_CONT 003_AB/Lv, заключенному с фирмой «Frilli Impianti SRL»  (бенефициар), в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по  импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с  заключенным заемщиком контрактом.  

Пункт 2.1.3 кредитного договора установлен график погашения выданного  кредита, датой погашения и размер платежа установлены в процентах от размера ссудной  задолженности.  

Соглашением от 24.03.2015 № 1 с обществом последнему предоставлена субсидия  на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских  кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных  потребительских кооперативах.  

Таким образом, целевым назначением субсидии в рассматриваемом случае  являлось возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в  российских кредитных организациях.  

Как следует из акта выездной проверки от 21.08.2015, с 29.04.2010  по 20.01.2015 обществу на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному  

договору предоставлено 97 613 тыс. рублей субсидии, в том числе:  78 090 тыс. рублей 04 копейки за счет средств федерального бюджета,  19 522 тыс. рубля 06 копеек за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики.  

Из представленной обществом информации о целевом использовании кредитных  средств, полученных по кредитному договору в объеме 11,5 млн евро, следует,  что 6 611 110 евро кредитных средств направлены 28.04.2010 на формирование счета  покрытия аккредитива по контракту от 23.11.2009 № 2003390, заключенному с фирмой  «Anhidro GmbH».  

Суд обоснованно указал, что закон не допускает использование механизма  субсидий для возмещения затрат по процентам, начисленным на всю сумму кредита  (включающего как субсидируемую, так и не субсидируемую часть), а не только на  субсидируемую часть.  

Управление при проверке министерства выявило нарушение  Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам  субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по  кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в  сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460  (далее – Правила № 1460), вступивших в силу с 01.01.2013, и в соответствии с которыми  обществу предоставлена субсидия из федерального бюджета. Пункт 9 Правил  устанавливал, что средства на возмещение части затрат предоставляются заемщикам при  условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты  начисленных процентов. Средства на возмещение части затрат на уплату процентов,  начисленных и уплаченных вследствие нарушения обязательств по погашению основного  долга и уплаты начисленных процентов, не предоставляются.  

Аналогичное условие установлено и пунктом 8 Правил распределения и  предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской  Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в  российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных  кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 (далее – Правила № 90), утративших силу  с 01.01.2013, а также пунктом 7 Правил предоставления субсидий из республиканского  бюджета Кабардино-Балкарской Республики сельскохозяйственным  товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам,  полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в  

сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных  постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013   № 101-ПП (далее – Правила № 101-ПП), пунктом 7 ранее действовавших  Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской  Республики сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на  уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и  займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах,  утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики  от 06.04.2009 № 96-ПП (далее – Правила № 96-ПП).  

Суд учел, что использование механизма субсидий для возмещения затрат по  процентам, уплаченным по кредиту, допускается при условии не только уплаты  получателем субсидии начисленных процентов, но и выполнения обязательств по  погашению основного долга.  

В связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что  субсидирование кредитных обязательств за счет бюджетных средств преследовало цель  стимулировать погашение основного долга и тем самым уменьшить размер возвращаемых  процентов. Поддержка получателя, уплачивающего лишь начисленные проценты по  кредиту без погашения основного кредитного обязательства, не соответствует смыслу и  целям предоставления субсидии. Иное толкование противоречит установленному в статье  34 Кодекса принципу эффективности использования бюджетных средств (необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности)).  

Общество не соблюдало при расчете субсидии принцип пропорционального  распределения платежей по погашению основного долга по кредиту между  обязательствами, перечисленными в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 кредитного договора,  т. е. между субсидируемой и не субсидируемой частями кредита.  

Условиями погашения кредита (пункт 2.13 кредитного договора) предусмотрено  общее погашение кредита, без разделения на цели его использования (на субсидируемую  и не субсидируемую части).  

Суд проверил и признал правильным перерасчет размера субсидии,  предоставленной на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному  договору пропорционально контрактам на приобретение оборудования, из которого  усматривается неправомерное предоставление субсидии на возмещение расходов на  уплату процентов в размере 29 343 008 рублей.  

Суд проверил и расчеты общества, исходя из которых размер кредита по  обязательству, указанному в пункте 1.2.1 кредитного договора (6 611 110 евро),  оставалась неизменной на протяжении ряда лет, именно из этой величины (без  пропорционального распределения платежей по погашению основного долга по кредиту  между обязательствами, перечисленными в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 кредитного договора)  общество определило величину возмещаемых ему посредством субсидии процентов, и  установил, что общество завысило размер процентов, что прямо противоречит смыслу,  целям предоставления субсидии и условиям ее использования (лишь при выполнении  обязательств по погашению основного долга, в рассматриваемом случае – в  субсидируемой части кредита).  

Отклоняя выводы, изложенные в заключении комплексной  информационно-аналитической финансово-экономической судебной экспертизы  от 30.03.2018 № 129/с, суд отметил, что содержащиеся в нем выводы не учитывают  действующие нормативно-правовых акты во времени, а также применение  контролирующим органом условий выполнения обязательств по погашению основного  долга и уплате процентов, указанных в пункте 7 Правил № 101-ПП и аналогичного пункта  9 Правил № 1460, вступивших в силу с 01.01.2013, не принимают во внимание порядок и  условия, установленные в кредитном договоре.  

Суд проверил и отклонил выводы экспертов, указав, что содержание указанных  нормативных правовых актов Российской Федерации и Кабардино-Балкарской  Республики, действующих с 2013 года, идентичны нормативным правовым актам,  действующим с 2009 года. Выводы эксперта не опровергают позицию суда о  неправомерном предоставлении обществу субсидии.  

Суд учел, что действовавшее в соответствующие периоды нормативное  регулирование предусматривало не только необходимое условие предоставления  субсидии, но и механизм возврата субсидии, полученной с нарушением условий ее  предоставления.  

Так, пункт 32 Правил № 1460 (в редакции, действовавшей до 2015 года) и пункт 36  Правил № 1460 (в редакции, действовавшей с 2015 года), пункт 27 Правил № 90,  пункт 15 Правил № 96-ПП, пункт 17 Правил № 101-ПП устанавливали, что при  нарушении условий, установленных Правилами, субсидии подлежат взысканию в доход  федерального бюджета (республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики) в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований министерства.  

При принятии обжалуемых судебных актов суд обоснованно руководствовался  статьей 78 Кодекса, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ  «О развитии сельского хозяйства».  

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления  ссуды на погашение части затрат по процентам, начисленным не на всю сумму кредита, а  на часть (6 611 110 евро), использования полученных ссуд для уплаты процентов по  кредитному договору, оценки суда заключению экспертизы, получили должную правовую  оценку суда.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

 В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение  кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу   № А20-330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО» излишне  уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.10.2018   № 2433 государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик 

 М.В. Посаженников