Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1149/2020

06 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.                     Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова»

на решение от 27.01.2020

по делу № А73-12379/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления образования администрации Хабаровского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» 

о взыскании 235 735, 52 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» 

к Управлению образования администрации Хабаровского муниципального района 

о взыскании 57241,43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Хабаровского муниципального района (далее – «Управление») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова») о взыскании 228395, 52 рубля, из которых: 194518,57 рубля составляют неосновательное обогащение, 33876,95 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 26.11.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Нова» к Управлению о взыскании 18181, 05 рубля основного долга и неустойки в сумме 39 060, 38 рубля.

Решением суда от 27.01.2020 первоначальный иск в уточненном размере удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен частично, с Управления в пользу ООО «Нова» взыскано 26 820, 97 рубля (15 483, 89 рубля основного долга, 11337, 08 рубля – неустойка). Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нова» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.01.2020 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту несвоевременной оплаты Управлением, в нарушение условий являющихся предметом спора муниципальных контрактов, товарных накладных, в связи с чем у заказчика перед поставщиком имеется задолженность в размере 33033, 04 рубля и начисленные на данную сумму пени – 36945, 83 рубля.

Определением суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020. 

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

Учитывая выраженную сторонами по делу правовую позицию по спору, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия представителей.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик) и ООО «Нова» (поставщик) были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания на 2016 год: 

- муниципальный контракт № 03-15 от 13.03.2015, согласно которому поставщик обязался поставить мясо, продукцию мясную и мясо домашней птицы для нужд образовательных учреждений Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно спецификации (в т. ч. МБОУ СОШ №2 с. Некрасовка, МКОУ НШ ДС с. Улика Национальное, МБДОУ №1 с. Некрасовка); 

- муниципальный контракт № 14-16 от 04.06.2016, согласно которому поставщик обязался поставить овощи и фрукты для нужд образовательных учреждений Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно спецификации (в т. ч. МБОУ СОШ с. Мичуринское, МБДОУ с. Виноградовка, МБДОУ с. Восточное, МБДОУ с. Князе-Волконское); 

- муниципальный контракт № 44-15 от 17.11.2015, согласно которому поставщик обязался поставить мучные, кондитерские и прочие продукты питания для нужд образовательных учреждений Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно спецификации (в т. ч. МБОУ СОШ с. Калинка, МБОУ СОШ с. Дружба, МБДОУ с. Тополево, МБДОУ с. Ракитное, МКОУ с. Анастасьевка); 

- муниципальный контракт № 13-16 от 06.06.2016, согласно которому поставщик обязался поставить овощи и фрукты для нужд образовательных учреждений Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно спецификации (в т. ч. МБОУ НШ ДС с. Краснореченское, МБДОУ №1 с. Некрасовка, МБДОУ с. Казакевичево).

Согласно условиям вышеуказанных контрактов оплата поставленного товара производится перечислением денежных средств централизованной бухгалтерией Управления образования администрации Хабаровского муниципального района с лицевых счетов образовательных учреждений на счет поставщика, после предоставления счета, счета-фактуры. 

Оплата производится ежемесячно по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарных накладных. 

В материалы дела представлены первичные документы, по которым ООО «Нова» произвело поставку по указанным контрактам: счета-фактуры и товарные накладные № кН0000003537 от 30.06.2016, № 0000000067 от 12.01.2017, № 0000000190 от 19.01.2017, № кН0000000304 от 26.01.2017, № кН0000000431 от 02.02.2017, № кН0000000573 от 09.02.2017, № кН0000000932 от 02.03.2017, № кН0000001064 от 09.03.2017, № кН0000001160 от 16.03.2017, № кН23 от 09.01.2017, № кН132 от 16.01.2017, № кН271 от 23.01.2017, № кН388 от 30.01.2017, № кН0000000518 от 06.02.2017, № кН0000000647 от 13.02.2017, № кН0000000819 от 20.02.2017, № кН0000000888 от 27.02.2017, № кН0000001023 от 06.03.2017, № кН0000001114 от 13.03.2017, № 0000000024 от 11.01.2017, № 0000000095 от 12.01.2017, № 00000000163 от 18.01.2017, № 0000000147 от 18.01.2017, № 0000000277 от 25.01.2017, № 0000000261 от 25.01.2017, № 0000000395 от 01.02.2017, № 0000000416 от 01.02.2017, № 0000000525 от 06.02.2017, № 0000000519 от 06.02.2017, № 0000000654 от 15.02.2017, № 0000000663 от 15.02.2017, № 0000000884 от 22.02.2017, № 0000000815 от 22.02.2017, № 0000000893 от 01.03.2017, № 0000000918 от 01.03.2017, № 0000000986 от 02.03.2017, № 0000001007 от 06.03.2017, № 0000001001 от 07.03.2017, № 0000001119 от 15.03.2017, № 0000001126 от 15.03.2017, № Кн0000000005 от 11.01.2017, № Кн0000000144 от 18.01.2017, № Кн0000000266 от 25.01.2017, Кн0000000387 от 01.02.2017, Кн0000000524 от 06.02.2017, Кн0000000653 от 15.02.2017, Кн0000000832 от 22.02.2017, Кн902 от 01.03.2017, Кн1027 от 07.03.2017, Кн1116 от 15.03.2017, № 88 от 14.01.2016, № 206 от 21.01.2016, № 206 от 03.02.2016, № 575 от 11.02.2016, № 724 от 18.02.2016, № 3570 от 30.06.2016, № 4079 от 14.07.2016, № 4272 от 21.07.2016, № 5242 от 01.09.2016, № кН6319 от 06.10.2016, № кН6493 от 13.10.2016, № кН6721 от 20.10.2016, № кН7259 от 03.11.2016, № кН7335/7514 от 07.11.2016, № 196 от 21.01.2016, № 504 от 11.02.2016, № 707 от 18.02.2016, № 707 от 18.02.2016, № кн1602 от 07.04.2016, № кН00000001298 от 23.03.2016, № 25 от 10.01.2017, № 142 от 17.01.2017, № 255 от 24.01.2017, № 426 от 31.01.2017, № кН0000000504 от 07.02.2017, № кН0000000818 от 21.02.2017, № кН0000000890 от 28.02.2017, № кН0000000012 от 09.01.2017, № кН0000000071 от 12.01.2017, № кН0000000136 от 16.01.2017, № кН0000000192 от 19.01.2017, № кН0000000253 от 23.01.2017, № кН0000000309 от 26.01.2017, № кН0000000384 от 30.01.2017, № кН0000000440 от 02.02.2017, № кН0000000515 от 06.02.2017, № кН0000000582 от 09.02.2017, № кН0000000645 от 13.02.2017, № кН0000000724 от 16.02.2017, № кН0000000808 от 20.02.2017, № кН0000000872 от 27.02.2017, № кН0000000950 от 02.03.2017, № кН0000001040 от 06.03.2017, № кН0000001065 от 09.03.2017, № кН0000001109 от 13.03.2017, № кН0000001164 от 16.03.2017, № кН0000000021 от 10.01.2017, № кН0000000169 от 17.01.2017, № кН0000000290 от 24.01.2017, № кН0000000422 от 21.01.2017, № кН0000000558 от 07.02.2017, № кН0000000678 от 14.02.2017, № кН0000001082 от 07.03.2017, № кН0000001143 от 14.03.2017, № кн8329 от 23.01.2017. 

Управлением оплата поставленного товара в рамках указанных контрактов произведена.

В последующем Управлением установлена переплата за поставленный товар в размере 194518, 57 рубля (83 775, 65 рубля (переплата по контракту № 03-15 от 13.03.2015); 62 651, 57 рубля (переплата по контракту № 14-16 от 04.06.2016); 25 296, 73 рубля (переплата по контракту №44-15 от 17.11.2015); 22 794, 62 рубля (переплата по контракту № 13-16 от 06.06.2016). 

В подтверждение факта переплаты истец по первоначальному иску сослался на представленные в материалы дела платежные поручения: № 893123 от 27.06.2016, № 00036031 от 05.10.2017, № 00003863 от 24.03.2016, № 00019635 от 24.10.2016, № 00027041 от 29.12.2016, № 00018087 от 26.05.2017, № 00019575 от 07.06.2017, № 00019578 от 07.06.2017, № 00032555 от 09.09.2017, № 00032556 от 18.09.2017, № 00024519 от 15.12.2016, № 00011576 от 07.07.2016, № 00017882 от 30.09.2016, № 00019427 от 19.10.2016, № 0002631 от 23.12.2016, № 00014987 от 17.08.2016, № 00017120 от 19.09.2016, № 00009288 от 03.04.2017, № 00018076 от 24.05.2017, № 00018077 от 24.05.2017, № 00021075 от 14.06.2017. 

Управление 31.05.2019 направило в адрес ООО «Нова» претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Нова», указывая на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (неучтенные сумма долга (33033, 04 рубля) Управления перед ООО «Нова» и неустойка - 36945, 83 рубля).

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Нова», Управление ненадлежащим образом исполняло обязательства по перечислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Из оспоренной в апелляционной жалобе суммы задолженности в размере 33033, 04 рубля и пени – 36945, 83 рубля, суд первой инстанции принял судебный акт в пользу ООО «Нова» в части следующих сумм.

Задолженность по муниципальным контрактам № 14-16 от 04.06.2016 (МБДОУ с. Малышево в сумме 11 920, 09 рубля), № 13-16 от 06.06.2016 (МБОУ СОШ с. Дружба в сумме 3 563, 80 рубля), общая сумма – 15 483, 89 рубля взыскана судом первой инстанции с Управления, и истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Также не оспорена и взысканная судом сумма неустойки – 11 337, 08 рубля за период с 01.08.2016 по 26.11.2019.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда в данной части, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части оставшихся требований по основному долгу – 17549, 15 рубля о том, что истец получил товар по Т-Н № 2813 от 30.09.2015 в рамках контракта 03-15 от 13.03.2015, апелляционный суд находит несостоятельным. Как следует из представленных доказательств (встречный иск, приложенные к нему документы, отзыв Управления на встречный иск), данная накладная не была предметом исследования судом первой инстанции, в дело не представлена.

В расчет по встречному иску входит требование в отношении поставки товара на данную сумму в адрес детского сада с. Таежное.

Вместе с тем, согласно приложениям к контракту № 03-15 от 13.03.2015 в состав образовательных учреждений Хабаровского муниципального района, в которые поставщик обязуется поставить товар, детский сад с. Таежное, не входит.

Поскольку факт поставки должен быть подтвержден определенными документами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга по встречному иску - 17549, 15 рубля у суда не имелось.

Как следствие, данный вывод применим и в отношении предъявленной по данной сумме неустойки – 5640, 24 рубля.

Проверив расчет в отношении оставшейся суммы неустойки по встречному иску – 19968, 51 рубля (расчет л. д. 166-171, т.6, контр расчет л. д. 184-186, т.6) с учетом представленных в дело счет – фактур и накладных, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Нова» неверно определен период начисления неустойки, поэтому в данной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2020 по делу № А73-12379/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина