756/2018-197882(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16625/2011

г. Самара

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Аварийно - диспетчерская служба» – ФИО2 по доверенности от  18.09.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Аварийно - диспетчерская служба»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года об  установлении требования ООО «Аварийно - диспетчерская служба» по делу № А55- 16625/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального  предприятия гор. Самара «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», г.  Самара, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 Муниципальное  предприятие города Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11»,  гор. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 7 982  353,35руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 по делу   № А55-16625/2011 требование ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в размере 479  360,80руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника Муниципального предприятия города Самары  «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11».  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аварийно - диспетчерская  служба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Аварийно - диспетчерская служба»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018  по делу № А55-16625/2011 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 требования ООО  «Аварийно-диспетчерская служба» в размере 5 349 067,84руб. признаны обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

должника Муниципального предприятия города Самары «Производственное жилищно- ремонтное предприятие № 11».  

При этом требования кредитора основаны, в том числе, и на заключенном между  ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и МП г. Самары «ПЖРП № 11» соглашении о  новации обязательства от 10.12.2010.  

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения должник обязан выплатить  сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа (задолженности) из  расчета величины ставки рефинансирования, действующей на период существования  заемного обязательства.  

Суд первой инстанции установил, что оплата задолженности муниципальным  предприятием г. Самары «ПЖРП № 11» по основному долгу производилась, с учетом  поступления денежных средств на расчетный счет кредитора ООО «Аварийно- диспетчерская служба» в следующем порядке: 08.08.2017 платежным поручением № 38  на сумму 1500000руб.; 25.09.2017 платежным поручением № 62 на сумму 1500000руб.;  04.12.2017 платежным поручением № 75 на сумму 107500руб.; 11.12.2017 платежным  поручением № 76 на сумму 2000000руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Аварийно-диспетчерская  служба» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы процентов за период с 10.12.2010 по 11.12.2017 в размере 2 633 285,51руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) и установил размер процентов до даты введения  конкурсного производства, то есть за период с 10.12.2010 по 24.01.2012 в размере 479  360,80руб.  

Выражая несогласие с судебным актов в этой части ссылается на то, что сумма 2  633 285,51 руб. в соответствии с соглашением о новации является основным долгом и  является платой за займ.  

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) обязательство прекращается соглашением сторон о  замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или  не вытекает из существа отношений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, обязательство прекращается новацией тогда,  когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними  первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в  замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим  обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация  происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство  было новировано.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает указанные доводы не  соответствующими нормам права.  

 Указание заявителя на судебный акт от 25.09.2015 вынесенный в рамках данного  дела о банкротстве судебной коллегией не принимается, поскольку он к существу  рассматриваемого спора не относится.  

Несогласие заявителей с выводами суда в обжалуемой части , иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года об  установлении требования ООО «Аварийно - диспетчерская служба» по делу № А55- 16625/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило  

 Н.А. Мальцев