АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10579/2021

Дело № А57-19155/2020

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 о возмещении судебных расходов

по делу № А57-19155/2020

по исковому заявлению ФИО1, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т.», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 № 01-2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 в собственность общества с ограниченной ответственностью «КИ.Т.»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т.» (далее – ООО «КИ.Т.», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 № 01-2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки - возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 в собственность ООО «КИ.Т.», взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.3021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021  по делу № А57-19155/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-19155/2020 от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.02.2022 ООО «КИ.Т.» было подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 118615 руб. 81 коп. с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, с ФИО1 в пользу ООО «КИ.Т.» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., 14300 руб. в возмещении расходов по уплате НДФЛ, почтовые расходы в сумме 818 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов отменить. В удовлетворении заявления ООО «КИ.Т» о взыскании с ФИО1 судебных расходов после вынесения решения по делу – отказать. 

Отзывы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

ООО «КИ.Т.» было подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 118615 руб. 81 коп. из которых: 100000 руб. на оплату услуг представителя за участие и составление процессуальных документов в судах трех инстанций; 7797 руб. 25 коп. транспортные расходы; 818 руб. 56 коп. почтовые расходы.

Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявленное ходатайство признал уважительными причины указанные в ходатайстве и восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания юридических услуг ООО «КИ.Т.» в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 06.10.2021, заключенный ООО «КИ.Т.» с ФИО4.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленный ответчиком договор не является относимым доказательством, т.к. он составлен 06.10.2021, после подачи кассационной жалобы; в договоре указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках исковых требований о взыскании задолженности в размере 2492418 руб. 03 коп. - при этом цена иска, поданного ФИО1 составляет 580000 руб.; в пункте 3.1 договора указана стоимость услуг - при этом не указано из чего она сформирована; к договору не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию представителя; отсутствует обоснование цены услуг, а также их разумность.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель (ФИО4) по заданию заказчика (ООО «КИ.Т.») принимает на себя обязательство в рамках исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным и о взыскании задолженности в размере 249218 руб. 03 коп. (дело № А57-19155/2020) оказать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Срок действия настоящего договора определен с 06.10.2020 по 30.12.2021.

Таким образом, свое действие договор распространяет на отношения сторон возникшие до его заключения. 

Несмотря на то, что предметом настоящего спора является требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 № 01-2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки - возврате транспортного средства марки Ауди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 в собственность ООО «КИ.Т.», а в предмете договора ошибочно (о чем генеральный директор пояснил суду первой инстанции) указано помимо признания договора недействительным, требования о взыскании 249218 руб. 03 коп. суды правомерно указали, что данные обстоятельства не свидетельствует о заключении указанного договора по другому спору, т.к. в пункте 1.1 договора от 06.10.2021 помимо предмета спора указан номер настоящего дела.

Вопреки довода подателя кассационной жалобы о не указание из чего сформирована стоимость услуг по заключенному сторонами договору, судами установлено, что в пункте 3.1 определено: стоимость услуг по настоящему договору составляет 110000 руб. в том, числе 60000 руб. - консультационные (юридические услуги), подготовка возражений, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области; 25000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 25000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, ответчику в силу закона не требуется предоставление каких-либо документов в обосновании размера гонорара представителя, т.к. право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Приложение к договору документов о квалификации представителя не является обязательной при заключении договора на оказание юридических услуг.

ФИО1 также полагает, что акт выполненных работ/оказанных услуг от 29.12.2021 является ненадлежащим доказательством в силу следующего: в пункте 1.1 акта указана ссылка на договор от 25.09.2016 № 3; в пункте 3 указано, что с выплаты подлежит удержание НДФЛ в размере 14300 руб., а в договоре от 06.10.2021 и акте нет данных для перечисления удержанных денежных средств (даты рождения, ИНН, СНИЛС), в пункте 1 акта указано, что возражения по делу были подготовлены представителем, фактически все возражения подписаны генеральным директором общества.

Суды обоснованно отклонили указанный довод по следующим основаниям.

Акт подтверждает оказание услуг в полном объеме, как и процессуальные документы суда подтверждают участие представителя в судебном заседании, а материалы арбитражного дела - выполнение работ (оказание услуг) путем составления письменных документов. Таким образом, не только акт выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение работ по договору оказания юридических услуг.

Непредставление акта приема-передачи оказанных по договору услуг не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных за оказываемые юридические услуги расходов. 

Ошибочное указание другого договора в акте не свидетельствует о том, что этот акт составлен по другому договору, т.к. указан номер дела, судебные заседания и процессуальные документы, действия, которые осуществлял (составлял) представитель ответчика по настоящему спору. 

Таким образом, указанный акт составлен сторонами по настоящему спору.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что в суде первой инстанции состоялось одиннадцать судебных заседаний (с учетом перерывов): 05.11.2020 (продолжительностью 05 мин. 29 сек.), 09.11.2020 (продолжительностью 02 мин. 56 сек.), 24.12.2020 (продолжительностью 03 мин. 32 сек.), 28.12.2020 (продолжительностью 07 мин. 37 сек.), 21.01.2021 (продолжительностью 23 мин. 17 сек.), 03.02.2021 (продолжительностью 18 мин. 34 сек.), 09.03.2021 (продолжительностью 23 мин. 13 сек.), 16.03.2021 (продолжительностью 08 мин. 10 сек.), 31.03.2021 (продолжительностью 06 мин. 42 сек.), 22.04.2021 (продолжительностью 04 мин. 30 сек.), 28.04.2021 (продолжительностью 11 мин. 06 сек.).

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 13.07.2021 продолжительностью 24 мин. 16 сек. 

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 16.11.2021.

Участие в судебных заседаниях представителя ответчика подтверждено судебными актами. 

Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем ООО «КИ.Т.» процессуальные документы: ходатайства об отложении судебного заседания, возражение на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Подписание документов не представителем, а руководителем, не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя.

Кроме того, условиями договора от 06.10.2021 не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО «КИ.Т.» представило расходный кассовый ордер от 15.02.2022 № 1.

ФИО1 полагает, что расходный кассовый ордер от 15.02.2022 № 1 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что он оформлен ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что расходный кассовый ордер составлен по форме 0310002, содержит сумму, основание выдачи, получатель денежных средств поставил в расходном кассовом ордере свою подпись об их получении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскивая с истца в пользу ответчика 75000 руб. в счет возмещения судебных издержек суды правомерно исходили из следующего.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 112, 110, 106, 11, 2, 41 АПК РФ, статьей 421 ГК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, правомерно посчитали обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. за участие представителя и составление процессуальных документов в судах трех инстанций.

Со стороны ФИО1 доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Далее, платежным поручением от 29.07.2022 № 852006 ФИО3 (согласно назначению платежа) произвел оплату - «за ООО КИТ НДФЛ за ФИО4, договор оказания консультационных услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде».

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о несении заявителем фактических расходов на оплату оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 14300 руб. 

При этом, оплата не в установленный срок НДФЛ, не указание в договоре даты рождения, ИНН, СНИЛС не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 818 руб. 56 коп. - почтовых расходов, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции и описи вложения в письма, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле.

Поскольку почтовые расходы истца документально подтверждены, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом таких расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, почтовые расходы правомерно отнесены судами на истца в полном объеме.

При этом, судами принято во внимание, что отправителем почтовой корреспонденции являлось ООО «КИ.Т.», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также квитанциями о направлении почтовых отправлений в которых отправителем указан ответчик, а не его представитель как утверждает кассатор.

Требования законодательства о направлении копий документов в адрес истца ООО «КИ.Т.» выполнило, что подтверждается описью вложения и квитанциями о направлении почтовых отправлений. Расходы на отправление почтовой корреспонденции были понесены, в связи с чем они подлежат возмещению.

Подателем жалобы также заявлены доводы о том, что в судебном заседании 29.07.2022 генеральный директор ООО «КИ.Т.» пояснил, что ФИО4 является постоянным юристом общества, а также, что оплата юридических услуг осуществлялась за счет личных средств генерального директора.

Судебные инстанции правомерно не приняли указанный довод во внимание в связи со следующим.

Суд ознакомился с аудиозаписью судебного заседания от 29.07.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы (на аудиозаписи 24 мин. - 25 мин.) генеральный директор дает пояснения о том, что неправильно указанный в акте договор возник в связи с технической ошибкой, т.к. ФИО4 является постоянным представителем организации и с ним заключен не один договор на представление услуг общества. 

Следовательно, из пояснений генерального директора ООО «КИ.Т.» не следует, что он является сотрудником ООО «КИ.Т.», осуществляющим свою деятельность по трудовому договору.

Ошибочно и указание на то, что генеральный директор ООО «КИ.Т.» оплачивал услуги представителя ФИО4 

Руководитель ответчика указал, что им были внесены денежные средства в кассу организации из которых были выплачены денежные средства представителю в связи с тяжелым финансовым положением организации. 

Данное обстоятельство не свидетельствует об оплате услуг генеральным директором ООО «КИ.Т.», т.к. руководители организаций, ее учредители имеют права вносить денежные средства на счет и в кассу организации, в том числе по договорам займа. После внесения денежных средств они становятся собственностью организации, которая в свою очередь имеет права ими распоряжаться.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судами двух инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия не находит предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А57-19155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров