АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20646/2022

Дело № А55-17109/2020

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А55-17109/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СППС», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой», г. Самара (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 497 459 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СППС» (далее – ООО «СППС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (далее – ООО «Эколос-ПроектСтрой», ответчик) о взыскании 1 473 152 руб. 45 коп. – задолженности по договору субподряда от 24.10.2019 № 1024-Ж, 24 307 руб. – пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП «Калугаоблводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен частично: с ООО «Эколос-ПроектСтрой» в пользу ООО «СППС» взыскано 1 473 152 руб. 45 коп. – задолженности, 21 066 руб. 08 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 914 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 66 595 руб. 30 коп.; отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: отсутствие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ по договору; дополнительные работы были выполнены собственными силами; в доверенности от 30.01.2020 № 159 выданной представителю ответчика отсутствуют полномочия на принятие документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ; наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы; неправомерно отказа в назначении повторной экспертизы. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы заявителя по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В возражениях на отзыв, ответчик настаивает на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 24.10.2019 № 1024-Ж в редакции протокола разногласий от 24.10.2019, по условиям которого ООО«СППС» (подрядчик) обязался выполнить своими средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, строительными нормами, правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями контракта, строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации в д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, в том числе объектов: вторичных отстойников, биопрудов, аэротенков, песколовок, иловых площадок, контактных отстойников», а ООО «Эколос-ПроектСтрой» (заказчик) обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном договором. 

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на сумму 4 880 158 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 4 880 158 руб. 67 коп.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 29.01.2020 о расторжении договора со ссылкой на приостановление работ со стороны подрядчика, что делает невозможным окончание работ в установленный договором срок. 

Истец письмом от 31.01.2020 №0131-1 направил ответчику документы: счет, счет-фактуру, акты по форме КС-2 – 6 шт., по форме КС-3 – 6 шт., с просьбой принять и оплатить фактически выполненный объем работ по состоянию на 31.01.2020. Названные документы направлены по электронной почте 12.02.2020. 

Истцом в подтверждение выполнения работ на общую сумму 1 573 152 руб. 47 коп. представлены односторонние акты о приемке выполненных работ. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 № 232-1, от 31.01.2020 № 221, от 31.01.2020 № 241, от 31.01.2020 № 251 истцом выполнены основные работы: обустроены железобетонные конструкции резервуара-усреднителя, выполнена разработка котлована и устройство фундамента, на общую сумму 1 077 237 руб. 86 коп.

Данные работы ответчиком оплачены частично платежным поручением от 25.12.2019 № 814 на сумму 100 000 руб. Задолженность по вышеуказанным актам составила – 977 237 руб. 86 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 001-1, от 31.01.2020 № 002-1, от 31.01.2020 № 003-1 истцом были выполнены дополнительные работы, связанные с подготовкой строительной площадки для производства основных работ, на общую сумму 495 914 руб. 61 коп.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.02.2020 приема-передачи проектной документации по объекту очистных сооружений п. Жилетово, в том числе журналов работ, проектной и рабочей документации, проекта производства работ, в котором указано на принятие работ представителем ответчика по доверенности ФИО1, доверенность от 30.01.2020 № 159 выдана ООО «Эколос-ПроектСтрой» со сроком действия полномочий до 28.02.2020. 

Истец также указал, что спорные работы приняты и оплачены заказчиком - ГП «Калугаоблводоканал», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 473 152 руб. 47 коп., с учетом оплаты на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец выполнил и сдал работы на сумму 4 880 158 руб. 26 коп. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик был вынужден продолжить выполнение работ собственными силами. Акты, указанные в письме от 31.01.2020, ответчик не получал, они были получены вместе с претензией 15.05.2020.

В связи с возникновением спора относительно факта выполнения работ, лица, выполнявшего работы, их объема и стоимости, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт судебной строительно-технической экспертизы». 

Из экспертного заключения от 28.06.2021 № 2021/5 следует, что в период с 04.11.2019 по 31.01.2020 работы на объекте выполнялись ООО «СППС». В результате осмотра объекта и анализа содержания представленных документов, экспертом определено, что дополнительные работы также выполнялись ООО «СППС» в период с 22.11.2019 по 31.01.2020. Сведения о выполнении работ не ООО «СППС», а другим лицом, экспертом не установлено. Объем и стоимость качественно выполненных работ по объектам исследования, указанным в актах, соответствуют условиям договора, сметной документации, требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил.

По вопросу о выполнении дополнительных работ, не отраженных в локальных сметных расчетах, их необходимости и потребительской ценности, эксперт указал, что выполнение таких работ вызвано технологической необходимостью предоставления фронтов для осуществления последующих работ. Без проведения таких работ не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время объекты исследования эксплуатируются по назначению, работы по объектам исследования выполнены. Своевременное выполнение работ, указанных в актах от 31.01.2020 обеспечило соблюдение технологической последовательности выполнения последующих работ, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат - своевременный ввод объектов в эксплуатацию.

Экспертом также даны пояснения о том, что работы, отраженные в актах от 31.01.2020, не дублируют работы, отраженные в более ранних актах. Дополнительные работы состояли из подготовки территории к строительству, без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы. К примеру, невозможно засыпать котлован без откачки из него воды. Фактически работы по актам от 31.01.2020 выполнены по 31.01.2020. Данные работы сданы генподрядчиком заказчику и приняты последним, объект эксплуатируется.

Ответчик выводы эксперта не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ только в том случае, если это приведет к увеличению сметной стоимости строительства.

При рассмотрении требований подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ необходимо установить, привело ли проведение дополнительных работ к увеличению сметной стоимости строительства, и существовала ли у подрядчика обязанность согласовать проведение данных работ с заказчиком.

Судом установлено, что выполненные истцом работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 001-1, от 31.01.2020 № 002-1, от 31.01.2020 № 003-1 на общую сумму 495 914 руб. 61 коп. не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

В материалы дела представлена электронная переписка, в числе которых имеются письма от 20.11.2019 № 1120-2, от 20.11.2019 № 1120-3, от 10.12.2019 № 1211-1, от 20.11.2019 № 1120-4, содержащие просьбу согласовать выполнение дополнительных работ по осушению (откачке воды) из блока емкостей, иловых площадок для дальнейшей отсыпки их грунтом, демонтажа ограждающих конструкций стен иловых площадок, не учтенных проектом, по монтажу оборудования комплекса полной биологической очистки стоков на открытой площадке, работы по валке деревьев в количестве 143 шт. Письмо от 31.01.2020 и акты выполненных работ, исполнительная документация направлены по электронному адресу ...@kvproect.ru 12.02.2020, на которые предоставлены ответные письма.

Согласно положениям пункта 2.5 договора, оплата работ по статье «непредвиденные расходы и затраты» производится только за фактически выполненные работы в пределах лимита средств, учтенных в контракте.

Указанные непредвиденные затраты учтены сторонами при подписании сводного сметного расчета, их лимит составил 544 582 руб. 56 коп.

Проведение истцом дополнительных работ не привело к увеличению сметной стоимости строительства, стоимость выполненных работ не превышает согласованный сторонами в сметном расчете лимит непредвиденных.

Суд, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, признал мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 573 152 руб. 47 коп. необоснованными. Основания для признания указанных актов недействительными не имеется, поскольку данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Спорные работы приняты заказчиком – ГП «Калугаоблводоканал», и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком и третьим лицом актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Ответчик возражал относительно полномочий лица, принявшего документы по акту приема-передачи от 01.02.2020, представив штатное расписание от 30.10.2019 и приказы о направлении работников в командировку д. Жилетово Калужской области. Наличие представленной в материалы дела истцом доверенности № 159 ответчик не опроверг, сведения о ее досрочном отзыве в материалах дела не имеются. Ответчик также документально не опроверг  представленную в материалы дела переписку сторон по электронной почте. 

Арбитражный суд, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 307 - 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 1 473 152 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании пени в размере 24 307 руб. заявлено истцом на основании пункта 8.3. договора, за период с 03.03.2020 по 26.05.2020.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал неверным период начисления, произведя перерасчет, указал на обоснованность неустойки в общей сумме 21 066 руб. 08 коп. за период с 14.03.2020 по 26.05.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-17109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина