Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-3958/2021

г. Челябинск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общество «Российские железные дороги», ОГРН: 

<

***>, Муниципального образования «Агаповский муниципальный район в лице администрации Агаповского муниципального района, ОГРН: 

<

***>; ООО СК «ЭнергоРесурс», ОГРН 

<

***>, ОАО «МРСК Урала», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, поселок Новогорный, 

о взыскании 4 705 824 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1-38 от 01.07.2022, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Русэнергосбыт»), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 3 035 737 руб. 05 коп., неустойки за период с 19.08.2017 по 17.12.2020 в размере 996 348 руб. 74 коп. с последующим начисление неустойки на сумму долга, начиная с 18.12.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований сослался на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. 

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.03.2021, 01.07.2022, 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН: 

<

***>, муниципальное образование «Агаповский муниципальный район в лице администрации Агаповского муниципального района, ОГРН: 

<

***>; ООО СК «ЭнергоРесурс», ОГРН 

<

***>, ОАО «МРСК Урала», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец представил заявление об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 2 576 679 руб. 14 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, с июля 2017 г. по июнь 2018 г., пени в размере 2 696 917 рубля 46 копеек с 19.01.2018 по 31.03.2022, неустойку за период с 19.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 129 145 руб. 37 коп., а также продолжить начисление неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 2 576 679 руб. 14 коп. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявление истца об увеличении суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом принятого судом уточнения исковых требований, также представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Судом, в порядке ст.159 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «Агаповский муниципальный район в лице администрации Агаповского муниципального района, ООО СК «ЭнергоРесурс», ОАО «МРСК Урала», муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 истец в спорный период осуществлял на территории Челябинской области энергосбытовую деятельность в качестве гарантирующего поставщика.

08.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком(потребитель) заключен договор купли-продажи  N2135 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик по данному Договору выступает в качестве энергосбытовой организации, приобретающей у Истца электрическую энергию в интересах своих потребителей.

Согласно абз. 3 п. 2.1. Договора в случае, если после заключения настоящего договора любой из его сторон будут выявлены лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям (в том числе бесхозяйным) электроэнергию для целей компенсации потерь в которых приобретает Покупатель (ответчик) и точки поставки которых не указаны в Приложении №1 к настоящему договору, данные точки поставки с первого числа расчетного периода, следующего за датой их выявления подлежат включению в Приложение №1. 

Согласно п.3.1.1. Договора Продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Покупателю в точках поставки, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора определение фактического объема потребления осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта и (или) измерительных комплексов (систем учёта), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя», за вычетом фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) Транзитных потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическуюэнергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный периодпринимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.2.1 договора, вносится до 01-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2.1. договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора Продавец формирует расчетные документы.

В связи с изменением в спорный период точек Транзитных потребителей и, как следствие, расчетной схемы по Договору, ответчик направил в адрес истца дополнительные соглашения от 20.11.2017, от 29.12.2017, от 20.04.2018 о внесении соответствующих изменений в Приложение №1 к Договору, что истцом не оспаривается.

Истец указанные дополнительные соглашения со своей стороны не подписал, в адрес Ответчика не вернул.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, с июля 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 2 576 679 рублей 14 копеек. 

Претензией №20-10 от 20.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за спорный период (т.1 л.д.9). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, с июля 2017 г. по июнь 2018 г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаютсяю

Судом установлено и из материалов дела следует, что сумма разногласий 2 576 678 руб. 93 коп. за спорный период сформировалась в результате определения истцом объема потребления электроэнергии по договору без учета необходимости исключения из полезного отпуска по Договору объёмов потребления электрической энергии (мощности) Транзитных потребителей по следующим точкам поставки (далее – спорные точки): 

- Агаповский РЭС (ПС Гумбейка) в объеме 754 598 кВтч на сумму 1 961 181 руб. 63 коп. за период январь-февраль 2018 г.;

- Юрюзанский РЭС (ПС Вязовая КТП-4) в объеме 231 761 кВтч на сумму 585 690 руб. 74 коп. за период январь – июнь 2018 г.;

- Аргаяшский РЭС (ПС Бижеляк ТП-719) в объеме 10754 кВтч на сумму 29 806 руб. 56 коп. за период июнь 2018 г.

Как следует из пояснений истца основанием для предъявления требований к ответчику послужил тот факт, что в базе данных ПАО «Челябэнергосбыт» истец не установил потребителей с соответствующими номерами приборов учета, указанных в дополнительных соглашениях от 20.11.2017, от 29.12.2017, от 20.04.2018 к договору; до настоящего времени истец не подписал данные дополнительные соглашения, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основания для внесения данных изменений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены документы, из которых усматривается, что объекты, по которым начисление потерь производилось  ООО «Русэнергосбыт» принадлежали иным лицам: Муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район  в лице администрации Агаповского муниципального района (предоставлены сведения о правах собственности), ООО СК «ЭнергоРесурс» (основание договоры аренды №50, 51), ОАО «МРСК Урала» (основание акт технологического присоединения и акт разграничения).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные объемы электрической энергии являются фактическими объемами потребления Транзитных потребителей, и в силу п. 4.1. договора подлежат исключению в целях определения фактического объема потребления электроэнергии по Договору.

Согласно п. 2.1. договора, Транзитным потребителем является юридическое, физическое лицо, энергопринимающие устройства которых непосредственно либо опосредованно присоединены к электрическим сетям Потребителя Покупателя, а также энергосбытовые организации, приобретающие электроэнергию в интересах таких лиц, имеющие договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии, в том числе в целях компенсации потерь) с Продавцом и указанные в Приложении №1 к Договору.

В приложении №1 к спорному Договору сторонами определен «Перечень точек поставки Покупателя», в т.ч. с указанием точек поставки Транзитных потребителей, технологически присоединеных к сетям потребителя ответчика - ОАО «РЖД», подлежащих исключению при определении обязательств ответчика по Договору.

Как установлено судом, в связи с изменением расчетной схемы по Договору, руководствуясь абз. 3 п. 2.1. Договора, ответчик направил в адрес истца дополнительные соглашения от 20.11.2017, от 29.12.2017, от 20.04.2018 о внесении изменений в Приложение №1 «Перечень точек поставки Покупателя» к договору в отношении следующих точек поставки: 

1) Агаповский РЭС (ПС Гумбейка). 

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору предусмотрена актуализация сведений в части транзитных точек учета Агаповского РЭС, а именно: с 01.01.2018 г. исключение точек с №№159 -162, 165 - 175, по которым ранее определялся транзит; изменение точки учета №158 «МО «Агаповский муниципальный район» ПС «Гумбейка», а именно – определение транзита из сетей ОАО «РЖД» по прибору учета, установленному в ПС «Гумбейка» 110/35/6 кВ.

В целях уточнения схемы электроснабжения потребителей, подключенных от ПС «Гумбейка» 110/35/6 кВ, проведено совместное обследование, о чем составлен акт осмотра №ТУ-05-014 от 27.02.2018.

В ходе осмотра установлено, что от ПС Гумбейка 110/35/6 кВ, принадлежащей ОАО «РЖД», запитаны энергопринимающие устройства КЛ-6 кВ, ВЛ-6 КВ фидер №8 «Поселок» и трансформаторная подстанция КТП-341, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Новобурановка, которые находятся в границах балансовой принадлежности МО «Агаповский муниципальный район», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон №189 от 27.02.2017, составленным между ОАО «РЖД» и МО «Агаповский муниципальный район».

Принадлежность указанных объектов МО «Агаповский муниципальный район» подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу №2-445/2015 о признании права собственности на бесхозяйный недвижимый объект, свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015 №74-74/043-74-/043/014/2015-305/2 и от 17.06.2015 №74-74/043-74-/043/014/2015-306/2.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, в силу абз. 3 п. 2.1 Договора, объем электроэнергии, переданный ОАО «РЖД» в электросети МО «Агаповский муниципальный район», необходимо определять по прибору учета, установленному в ПС Гумбейка 110/35/6 кВ (ПСЧ-4ТМ.05М №0602121236), что согласуется с п. 2.3 акта осмотра №ТУ-05-014 от 27.02.2018.  

Данный прибор учета введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 20.01.2016. 

Показания прибора учета ПСЧ-4ТМ.05М №0602121236 за спорный период (январь - июнь 2018г.) подтверждаются актами снятия показаний приборов учета ОАО «РЖД» и ответчика.

2) Юрюзанский РЭС (ПС Вязовая КТП-4). 

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к Договору предусмотрена актуализация сведений в части транзитных точек учета Юрюзанский РЭС, а именно добавление с 01.09.2017 транзитной точки №657 Администрации Усть-Катавского городского округа «ПC Юрюзань 110/35/6 кВ ф. «Вязовая», ВЛ- 6 кВ ф.2 «Поселок» от TП-15 до опоры № 54 - OAO «РЖД» отпаечная ВЛ-6 кВ к KTП-4 Администрация Усть-Катавского ГО (аренда ООО СК «Энергоресурс»).

В целях уточнения схемы электроснабжения КТП-4 6/0,4 кВ на ст. Вязовая, и потребителей, запитанных от данной КТП-4, проведено обследование, о чем составлен акт осмотра №09-22-202 от 20.06.2017.

В ходе осмотра установлено, что электроснабжение потребителей электрической энергии, подключенных к КТП-4 6/0,4 кВ, осуществляется от ПC «Юрюзань» 110/35/6 кВ ОАО «МРСК Урала» через ВЛ-6кВ ф. 2 «Поселок» от ТП-15, принадлежащей ОАО «РЖД». 

При этом КТП-4 6/0,4 кВ и линии электроснабжения (ВЛИ) – 0,4 кВ, отходящие от КТП-4, принадлежат Администрации Усть-Катавского городского округа и 26.12.2016 переданы в аренду ООО Сетевой Компании «Энергоресурс». 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды муниципального комплекса электроснабжения №50 от 26.12.2016, №51 от 26.12.2016, свидетельствами о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства на МО «Усть-Катавский городской округ» от 08.11.2012, 26.12.2012, 01.10.2012, 21.01.2013, а также актом разграничения балансовой принадлежности сторон №ЭС-8Б от 02.05.2017 и актом об осуществлении технологического присоединения (переоформление) от 13.10.2017 №90.  

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, в силу абз. 3 п. 2.1 Договора, объем электроэнергии, переданный от электросетей ОАО «РЖД» в электросети ООО Сетевой Компании «Энергоресурс», необходимо определять по прибору учета, установленному на вводе в РУ-0,4 кВ КТП-4 (ЕМ-2023 №7200079584), что согласуется с п. 3.1 акта осмотра №09-22-202 от 20.06.2017.

Указанный прибор учета введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 06.07.2017. 

Показания прибора учета ЕМ-2023 №7200079584 за спорный период (январь - июнь 2018г.) подтверждаются актами первичного учета электрической энергии между ОАО «РЖД» и ООО Сетевой Компании «Энергоресурс» за период январь - июнь 2018г. 

3) Аргаяшский РЭС (ПС Бижеляк ТП-719). 

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 к Договору была предусмотрена актуализация сведений в части транзитных точек учета Аргаяшского РЭС, а именно: с 01.04.2018 г. добавлена транзитная точка №669 «ПC Бижеляк» 35/10 кВ, РУ-10 кВ, ф.№ 9, ВЛ-10кВ опора №7 (ОАО «РЖД») по ВЛ-10 кВ в сторону TП-719 10/0,4 кВ п. Бижеляк и исключена точка №261 «ПC Бижеляк», яч. № 9, котельная от TП-719» и точку №262 «ПC Бижеляк», яч. № 9, уличное освещение от TП-719; изменить точку №264 «ПC Бижеляк», яч. №9, село общий учет «Бижеляк» и точку №265 «ПC Бинеляк», яч. № 9, ТП-351, население ст. Бижеляк». 

В целях уточнения схемы электроснабжения потребителей ст. Бижеляк сторонами было проведено совместное обследование, о чем составлен акт осмотра №ТУ-05-063 от 21.06.2016.

В ходе осмотра установлено, что электроснабжение потребителей ст. Бижеляк, осуществляется от ПС «Бижеляк» 35/10 кВ, принадлежащей ОАО «МРСК Урала» по ВЛ-10 кВ №9 ОАО «РЖД» опора №7 по ответвительной ВЛ-10 кВ до ТП-719 10/0,4 кВ, принадлежащей Муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию ЖКХ пос. Новогорный (ММУП ЖКХ пос. Новогорный).

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения №158 от 29.12.2017 между ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала» и ММУП ЖКХ пос. Новогорный.

С целью учета электроэнергии, отпущенной потребителям ст. Бижеляк в ТП-719 10/0,4 кВ ММУП ЖКХ пос. Новогорный, установлен прибор учета электрической энергии СЕ 303 S31 543 №095192966, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию №53/11868 от 16.11.2017.

Показания прибора учета СЕ 303 S31 543 №095192966 за спорный период (июнь 2018г.) подтверждаются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2018 г., подписанным истцом, ответчиком и ОАО «РЖД».

Таким образом, в ходе проведенных совместных осмотров схем присоединения выявлены потребители, технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» - МО «Агаповский муниципальный район», ООО Сетевая Компания «Энергоресурс», ММУП ЖКХ пос. Новогорный, не являющиеся потребителями ответчика и, как следствие, не имеющих договорных отношений с ответчиком. 

Согласно п. 2.1. Договора стороны определили, что потребители, не имеющие заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии, в т.ч. в целях компенсации потерь) с ответчиком, относятся к «транзитным потребителям», то есть не являются лицами, в отношении которых ответчик приобретает у истца электрическую энергию по Договору.

Пунктом 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что объем поставленной Покупателю (ответчику) электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта и (или) измерительных комплексов (систем учёта), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» за вычетом фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) Транзитных потребителей.

То обстоятельство, что истец не установил потребителей с указанными номерами приборов учета в своей базе данных не может являться основанием для предъявления спорного объёма потребления электрической энергии Транзитных потребителей ответчику, поскольку указанное не соответствует условиям п. 2.1. и п. 4.1. Договора, а также противоречит нижеуказанным требованиям законодательства РФ.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее приведена редакция, подлежащая применению к правоотношениям сторон в спорный период), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Как указано в абз. 1 п. 144 Основных положений № 442 «Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности ... объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности ... объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности ... , в котором имеется техническая возможность его установки.».

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из вышеуказанных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ответчик произвел расчет по Договору с учетом показаний приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности объектов своего потребителя (ОАО «РЖД») и транзитных потребителей, что соответствует в т.ч. п. 144 Основных положений №442.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в силу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») (понятия «энергосбытовая организация», «энергосбытовая деятельность») является энергосбытовой организацией.

В силу п. 6 Основных положений № 442 энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Из содержания пунктов 55, 56 Основных положений № 442 следует, что в отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного с потребителем, у нее отсутствует право распоряжения электроэнергии.

Более того, по смыслу абз. 5 п. 34 Основных положений № 442 продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) энергосбытовой организации осуществляется в отношении тех потребителей, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация имеет заключенные с потребителями договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Соответственно, в силу указанных императивных норм права, ответчик может приобретать у истца электрическую энергию (мощность) лишь в отношении энергопотребления потребителей, с которыми у ответчика заключены договоры, предусматривающие поставку Ответчиком электроэнергии потребителям.

Договор с истцом заключен ответчиком в интересах своего потребителя – ОАО «РЖД», с которым у ответчика заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №254Д-07 от 11.09.2007, приобретение ответчиком электрической энергии в отношении спорных точек поставки условиями данного договора купли-продажи электрической энергии не предусмотрено.

Соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для покупки у истца спорного объема электроэнергии (мощности) как в силу условий Договора (п. 2.1, 4.1), так и в силу требований законодательства.

В связи с чем, суд считает правомерной позицию ответчика о необходимости исключения объемов электрической энергии Транзитных потребителей, что соответствует условиям Договора, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что спорный объем электрической энергии подлежит оплате ответчиком по Договору в качестве фактических потерь в электрических сетях ОАО «РЖД», судом отклоняются, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Как заявляет истец спор состоит из обоснования сторонами наличия либо отсутствия отношений ПАО «Челябэнергосбыт» в спорных точках, при этом указывает, что по указным выше точкам у ПАО «Челябэнергосбыт» договорные отношения с кем-либо отсутствуют, следовательно, по мнению Истца, спорные объемы подлежат оплате со стороны ответчика в качестве фактических потерь.

Вопреки доводам истца, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет вопрос наличия либо отсутствия потребления спорного объема электрической энергии (мощности) потребителем ответчика – ОАО «РЖД».

Правовые основания для предъявления спорного объема потребления ответчику отсутствуют, поскольку спорные объемы не являются потребленными ОАО «РЖД», что подтверждено представленными в материалы дела с отзывом на исковое заявление от 20.04.2021 №б/н и ходатайством о приобщении документов от 24.06.2022 №б/н доказательствами.

В свою очередь, истец доказательств того, что спорные объемы электрической энергии являются объемами, потребленными со стороны ОАО «РЖД», не представил.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ОАО «РЖД» поручило ответчику урегулировать отношения по покупке электроэнергии для ОАО «РЖД» в отношении спорных точек поставки.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления ответчику объема электроэнергии (мощности), потребленной Транзитными потребителями.

При этом истец в спорный период осуществлял на территории Челябинской области энергосбытовую деятельность в качестве гарантирующего поставщика.

В силу ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

 Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик не является ни сетевой организацией, ни иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Пункт 130 Основных положений № 442 предусматривает при отсутствии заключенного в письменной форме договора оплату стоимости соответствующих потерь электроэнергии сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства непосредственно в адрес гарантирующего поставщика (истца), а не энергосбытовой организации (ответчика).

Как следует из абз. 3 п. 2.1. Договора в случае, если после заключения настоящего договора любой из его сторон будут выявлены лица, чьи энергопринмающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям (в том числе бесхозяйным) электроэнергию для целей компенсации потерь в которых приобретает Покупатель и точки поставки которых не указаны в Приложении №1 к настоящему договору, данные точки поставки с первого числа расчетного периода, следующего за датой их выявления подлежат включению в Приложение №1 в следующем порядке: - в случае, если выявленное лицо является потребителем Продавца, соответствующие точки поставки включаются в Приложение №1 и учитываются в качестве точек поставки Транзитного потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводам, что МО «Агаповский муниципальный район», ООО Сетевая Компания «Энергоресурс», ММУП ЖКХ пос. Новогорный являются потребителями истца, а не ответчика, и в силу абз. 3 п. 2.1. Договора учитываются в качестве точек поставки Транзитных потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 7 п. 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При этом п. 5 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

Ничтожная сделка недействительно независимо от признания её таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, обязанность истца определять обязательства ответчика по договору в соответствии с порядком, предусмотренным дополнительными соглашениями от 20.11.2017, 29.12.2017 и 20.04.2018 к договору, не только следует из условий п. 2.1. и п. 4.1 договора, но и из императивных норм права, обязательных для истца, как гарантирующего поставщика электрической энергии, вне зависимости от факта внесения изменений в Договор.

Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, потребленной лицами, не являющимися потребителя ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления при цене иска 4 032 085 руб. 79 коп. сумма государственной пошлины составила 43 160 руб. 

Платежными поручениями № 31375 от 04.02.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 160 руб. (л.д.5, т.1).

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 4 705 824 руб. 51 коп., сумма государственной пошлины составила 46 529 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в силу положения ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 369 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                                              Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru