СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-11524/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубако- вой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  ( № 07АП-328/24(1)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-11524/2023 (судья А.А. Петров) по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице УФНС России по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 634040, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России: ФИО1, доверенность от 22.05.2023, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Томской области (далее по  тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать общество с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту – ООО «Магистраль»,  должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ООО «Магистраль» про- 

цедуру банкротства - наблюдение; утвердить арбитражного управляющего из числа  членов Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»; включить во вторую очередь задолженность в размере 67 500,07 руб., в том числе: 41 250,07 руб. – страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование, 26 250 руб. - страховые взносы,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам  страхования; включить в третью очередь задолженность по обязательным платежам в  бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 144 062,20 руб., в том числе 1 185 877,98  руб. – основной долг, 923 247,80 руб. – пени, 34 963,42 руб. – штрафы, в том числе, как  обеспеченное залогом имущества 1 347 782,55 руб.  

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Томской области принял заявление ФНС России и возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Магистраль».  Назначил дело к судебному разбирательству.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что сведения о намерении ФНС России обратиться в арбитражный суд с  настоящим заявлением в ЕФРСБ отсутствуют.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- 

ность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, исходил из того, что  заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень  документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в  статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.  

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено  судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.  

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов  наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность  принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ФНС России подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы о том, что в ЕФРСБ отсутствует сообщение ФНС России о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании  норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в  арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве установлено требование к уполномоченному органу, отличное от требования, предусмотренного пунктом  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, предъявляемого к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования.  

 Следовательно, право уполномоченного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом не зависит от наличия уведомления о намерении обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку уполномоченный орган обязан  опубликовать уведомление о факте обращения в арбитражный суд не позднее чем через 5 рабочих дней после направления заявления.  

В настоящем деле заявление уполномоченного органа поступило 27.11.2023, при  этом сообщение № 17285508 опубликовано в ЕФРСДЮЛ 28.11.2023, то есть в установленный Законом срок.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом требований Закона о банкротстве, статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодатель- 

ством не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6711524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева 

Е.В. Фаст