ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56040/2018

Дело № А40-9580/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПрайсМастер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу №А40-9580/18, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш. по заявлению АО «Рашн Спирит Групп» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 233 885 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрайсМастер» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. в отношении ООО «Прайс-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направлении корреспонденции: 142805, п/о Ступино-5, Московская область, а/я 62). Сообщение опубликовано в газете КоммерсантЪ №100 от 09.06.2018, стр. 13.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требования АО «Рашн Спирит Групп» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 233 885 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рашн Спирит Групп» в размере 232 115 000,00 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПрайсМастер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу регистрирующего органа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 от 03.03.2018 № 45/18-3065 за АО «Рашн спирит групп» ранее числились следующие транспортные средства:

- 25.09.2014 года АУДИА8Ь, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 30.03.2016 года в отделении МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г. Москве (Нагатинская д.2);

- 03.03.2015 года АУДИА8Ь, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 25.03.2016 года в отделении МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г. Москве (Нагатинская д.2);

- 17.03.2015 года АУДИА8Ц 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 31.03.2016 года в отделении МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г. Москве (Нагатинская д.2).

При этом, согласно Ответу вышеперечисленные транспортные средства на данный момент зарегистрированы за ООО «Прайс-мастер», транспортные средства перешли во владение ООО «Прайс-мастер» на основании договоров купли-продажи: КПТС-ПМ 001 от 21.03.2016г., КПТС-ПМ 002 от 25.03.2016г., КПТС -ПМ 003 от 25.03.2016г.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. Договора № КПТС-ПМ-001 куплипродажи транспортного средства от 21 марта 2016 г. АО «Рашн спирит групп» (продавец) передало в собственность ООО «Прайс-Мастер» (покупатель) следующее транспортное средство: АУДИА8Ь, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании п. 3.1. цена транспортного средства, продаваемого по настоящему Договору составляет 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Как указано в п. 3.2. покупатель оплачивает 100 % цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства по Договору № КПТС-ПМ-001 был подписан 21 марта 2016.

Также согласно п. 1.1. Договора № КПТС-ПМ-002 купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 г. АО «Рашн спирит групп» (продавец) передало в собственность ООО «Прайс-Мастер» (покупатель) следующее транспортное средство: АУДИА8Ь, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании п. 3.1. цена транспортного средства, продаваемого по настоящему Договору составляет 1 770 ООО (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Как указано в п. 3.2. покупатель оплачивает 100 % цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства по Договору № КПТС-ПМ-002 был подписан 25 марта 2016.

Также согласно п. 1.1. Договора № КПТС-ПМ-003 купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 г. АО «Рашн спирит групп» (продавец) передало в собственность ООО «Прайс-Мастер» (покупатель) следующее транспортное средство: АУДИА8Ц 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании п. 3.1. цена транспортного средства, продаваемого по настоящему Договору составляет 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Как указано в п. 3.2. покупатель оплачивает 100 % цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства по Договору № КПТС-ПМ-003 был подписан 25 марта 2016.

Заявитель требования в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего указывает на отсутствие каких-либо перечислений ООО «Прайс-Мастер» денежных средств за проданные АО «РСГ» транспортные средства. По мнению заявителя, задолженность ООО «Прайс-Мастер» по договорам: КПТС-ПМ 001 от 21.03.2016г., КПТС-ПМ 002 от 25.03.2016г., КПТС -ПМ 003 от 25.03.2016г. составляет: 5 310 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АО «РСГ» и представленные им доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО «Прайс-Мастер» принятых по договорам КПТС-ПМ 001 от 21.03.2016г., КПТС-ПМ 002 от 25.03.2016г., КПТС-ПМ 003 от 25.03.2016г. обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости проданных транспортных средств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Требование кредитора в части 175 325 000 руб. основано на том, что 18 июля 2016 между ООО «Прайс-Мастер» и АО «Рашн спирит групп» был заключен Договор займа № ДЗ-0002/РСГ в соответствии с которым, ООО «Прайс-Мастер» должен был выдать займ в размере 582 680 000 рублей 00 копеек.

Согласно доводам заявителя, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, АО «Рашн спирит групп» осуществило перевод денежных средств в размере 282 505 000, 00 руб. в адрес ООО «Прайс-Мастер» в качестве возврата по Договору займа № ДЗ-0002/РСГ от 18 июля 2016 г., что подтверждается копиям платежных поручений, а также письмами в адрес ООО «Прайс-Мастер» об изменении назначений платежа.

Вместе с тем, факт выдачи ООО «Прайс-Мастер» займа в размере 582 680 000 документально не подтвержден. Согласно доводам заявителя, анализ банковской выписки расчетного счета АО «РСГ» подтверждает выдачу займа на сумму 85 025 000 рублей 00 коп. (платёжные поручения от 28.12.2016 года 14 200 000 рублей, 29.12.2016 года 22 300 000 рублей, 29.12.2016 года 40 025 000 рублей, 30.12.2016 года 8 500 000 рублей.

Судом также установлено, что факт отсутствия выдачи ООО «Прайс-Мастер» займа на 582 680 000 подтверждён Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу А40-58556/2017 по обособленному спору о включении требований ООО «Прайс-Мастер» в реестр требований кредиторов АО «Рашн спирит групп».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, АО «РСГ» возвратила ООО «Прайс-Мастер» денежные средства по договору займа в большем размере, чем получило. 

Доказательств возвращения должником указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ООО «ПрайсМастер» возникло неосновательное обогащение в размере 175 325 000 руб.

Требование кредитора в части 53 250 000 руб. основано на том, что изучив банковскую выписку АО «РСГ», исполняющий обязанности конкурсного управляющего были выявлен целый ряд платежей, произведённых с расчетного счета АО «РСГ» в пользу ООО «Прайс-Мастер».

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение/ оказание услуг/ выдачу займа ООО «Прайс-Мастер» в пользу АО «РСГ» отсутствуют, и исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО «РСГ» не передавалось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ООО «Прайс-Мастер» иметься неосновательное обогащение в размере 53 250 000 руб.

Суд посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Доказательств оплаты задолженности или возврата сумм неосновательного обогащения должником и временным управляющим должника в материалы дел не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования ООО «Рашн Спирит Групп» заявлены в срок, в общем размере 232 115 000,00 руб. обоснованно включены в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Прайс-Мастер».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции по делу А40-58556/2017 по обособленному спору о включении требований ООО «Прайс-Мастер» в реестр требований кредиторов АО «Рашн спирит групп» апелляционным судом отклоняются как противоречащие ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу №А40-9580/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПрайсМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров