ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7863/2019

г. Самара

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Адвокатского бюро Москвы «Азимут» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 г.,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 г.,

от финансового управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2021 г.,

ФИО6 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Адвокатского бюро Москвы «Азимут», на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-7863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ФИО6 банкротом.  

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019г.) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств платежными поручениями № 1274 от 16.08.2018 г. на сумму 640 000,00 рублей, №1380 от 05.07.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, №1595 от 17.08.2018 г. на сумму 1860000,00 рублей и №2076 от 04.07.2018 г. на сумму 1 000 000,00 рублей ответчику по договору об оказании юридической помощи №408 от 28.06.2018 г. на общую сумму 4500000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Адвокатское бюро Москвы «Азимут» возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО6 денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки вх.61363 от 12.03.2021 г. - удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисление ФИО6 денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу Адвокатское бюро Москвы «Азимут».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатское бюро Москвы «Азимут» в пользу ФИО6 4 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адвокатское бюро Москвы «Азимут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 января 2022 г.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро Москвы «Азимут», ФИО6 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО4, АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1274 от 16.08.2018 г. на сумму 640 000 рубл., №1380 от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №1595 от 17.08.2018 г. на сумму 1 860 000 руб. и №2076 от 04.07.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании юридической помощи №408 от 28.06.2018 г.» с расчетного счета ФИО6 в пользу Адвокатского бюро Москвы «Азимут» перечислены денежные средства в общем размере 4 500 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании положений 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из того, что в рассматриваемом случае совершение действий по распоряжению имуществом должника в отсутствие соответствующих на то оснований свидетельствует о злоупотребление правами лицами, их совершившими, и приводит к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований. Судом установлена, доказанность совокупности имеющихся обстоятельств свидетельствующих о том, что действия сторон ФИО6 и Адвокатского бюро Москвы «Азимут», выраженные в перечислении денежных средств в размере 4 500 000 руб., осуществлены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика, изложенные в отзыве, не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что действия сторон ФИО6 и Адвокатского бюро Москвы «Азимут», выраженные в перечислении денежных средств в размере 4 500 000 руб., осуществлены без намерения создать соответствующие правовые последствия и признал сделки мнимыми. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства перечисления денежных средств в общем размере 4500000 руб. свидетельствуют о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, стороны сделки совершили для этого необходимые действия.

ФИО6 в период с 04 июля 2018 года по 17 августа 2018 года осуществил перечисление денежных средств в размере 4 500 000 Адвокатскому бюро города Москвы «Азимут» в качестве вознаграждения в соответствии с условиями:

- Договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 397 от 20.05.2018г.;

- Договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 408 от 28.06.2018г.;

- Договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 409 от 03.07.2018г.

В соответствии со ст. 1 Закона об адвокатуре адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии со ст. 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В рамках исполнения вышеуказанных соглашений адвокатом Борисовым Максимом Олеговичем по поручению доверителя ФИО6 оказана юридическая помощь, связанная с защитой прав и законных интересов последнего в ходе проведения доследственных проверок в ГУЭБиПК МВД РФ и СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве, а также в рамках уголовного дела № 118014500011000194, находившегося в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

В ходе исполнения поручений доверителя адвокат Борисов М.О. оказывал ФИО6 устные консультации по вопросам права, лично участвовал в следственных действиях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства и жалобы, осуществлял сбор доказательств в интересах доверителя, а также осуществлял иные действия, предусмотренные вышеназванными соглашениями об оказании юридической помощи.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора ими были подписаны закрывающие документы, а именно:

- акты № 33 от 31.08.2018г., № 34 от 30.09.2018г., № 35 от 31.10.2018г., № 36 от 30.11.2018г., № 37 от 31.12.2018г. по договору № 397 от 20.05.2018г.;

- акты № 39 от 30.06.2018г., № 30 от 31.07.2018г. по договору № 409 от 03.07.2018г.; -акты №38 от 30.06.2018г., №33 от 31.07.2018г. по договору №408 от 28.06.2018г.

Любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом своему доверителю, являются адвокатской тайной (п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокат не может быть вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Аналогичное положение закреплено в ст. б Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, согласно п.п. 1-3 Кодекса профессиональной этики адвоката доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении адвокатской тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, гарантированный последнему конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. б Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения профессиональной тайны распространяются на:

-факт обращения к адвокату, включая имен и названия доверителей;

-сведения, полученные адвокатом от доверителей;

-информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;

-содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;

-все адвокатское производство по делу;

-условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;

-любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В силу п. 3 ст. 18 Закона об адвокатуре истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Таким образом, адвокатская тайна является специальным видом профессиональной тайны, охраняемой федеральным законом. Вышеуказанный режим охраны является безусловным приоритетом деятельности адвоката.

После получения Ответчиком претензионного письма финансового управляющего  от 01.02.2021г. № 80-2369, в котором он просит предоставить информацию, охраняемую профессиональной тайной адвоката, Адвокатское бюро города Москвы «Азимут» с целью содействия финансовому управляющему и суду, обратилось с письменным запросом от 03.03.2021г. к доверителю ФИО6 

В указанном запросе доверитель был уведомлен о факте обращения финансового управляющего с претензионным письмом, а также был поставлен вопрос о возможности получения от доверителя письменного согласия о прекращении режима адвокатской тайны в отношении истребимых сведений. Предусмотренное Законом об адвокатуре письменное согласие доверителя было получено Ответчиком лишь 06 августа 2021 года, в то время как заявление финансового управляющего было рассмотрено судом по существу в ходе судебного заседания, состоявшегося 02 августа 2021 года.

Более того, в соответствии с Разъяснением Совета Адвокатской палаты города Москвы о действиях в сложной этической ситуации по обращению адвоката (о предоставлении копий материалов адвокатского производства по запросу конкурсного управляющего), утверждённого Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы 26.11.2020г., «буквальное толкование норм Закона о банкротстве, а также их толкование в системной взаимосвязи с нормами законодательства об адвокатской деятельности и правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации приводит к выводу о том, что адвокат, выступающий при осуществлении профессиональной деятельности как специальный субъект, наделённый публично-правовым статусом, не относится к какой-либо из категорий лиц, перечисленных в статье 20.3 Закона о банкротстве, у которых арбитражный управляющий вправе запрашивать сведения, составляющие адвокатскую тайну, а сама адвокатская тайна не относится к какому-либо из видов тайн, перечисленных в той же норме Закона о банкротстве. При этом следует учесть, что и перечень лиц, которым может быть адресован запрос арбитражного управляющего, и перечень видов тайн, сведения о которых он может запрашивать, являются исчерпывающими.

В случае получения адвокатом запросов от арбитражных управляющих о предоставлении информации ему следует обсудить объём и состав раскрываемых сведений с доверителем и получить его волеизъявление, не вызывающее разумных сомнений и выраженное в письменной форме.

Предоставление адвокатом без согласия доверителя по запросу арбитраэ/сного управляющего сведений, содержащих адвокатскую (профессиональную) тайну, является нарушением требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и при поступлении обоснованной жалобы доверителя влечёт применение мер дисциплинарной ответственности».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе, признав уважительной причину их непредставления в суде первой инстанции.

В материалы дела ответчиком дополнительно представлены документы из адвокатского досье адвоката Борисова М.О., согласно которым в период с май 2018 года по апрель 2021 года им оказывалась юридическая помощь ФИО6 по ряду уголовных дел, впоследствии объединенных под общим номером 1180145000100094.

Адвокатом Борисовым М.О. оказана юридическая помощь адвоката, в том числе в период нахождения   должника под арестом в связи с принятием меры пресечения в виде заключения под стражу с 14.09.2019 по 12.09.2020. В указанный период адвокат имел свидания с подзащитным не реже трех раз в месяц  для формирования правовой позиции по уголовному делу, участия в качестве защитника в следственных действиях и выполнения иных поручения доверителя. Объем уголовного дела составил более 290 томов. 

Размер гонорара определен в соответствии с утвержденными бюро минимальными ставками и составил в среднем 125000 руб. ежемесячно, что ниже минимального предела, установленного в бюро - 150000 руб.  

Итоговыми актами об оказании услуг, представленные в материалы дела,  оформлена вся совокупность оказанных услуг в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о мнимости сделки у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности оценки судом первой инстанции обращения ФИО6 за юридической помощью как злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других основополагающих и непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепринятым принципам и нормам международного права (ст.ст. 2, 17, 18, 48 Конституции Российской Федерации).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать и надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, -для эффективного осуществления их деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 года № 439-0; Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года№ 13-П).

Кроме того, в разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены. 

Таким образом, оспариваемая сделка охватывается диспозицией п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и у суда не было оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации банковской операции как  мнимой сделки или сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Между тем заявление об оспаривании сделки по правилам п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не подавалось. 

Заявление финансового управляющего об уточнении требований не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в нем доводы финансового управляющего о неравноценности сделок со ссылкой на специальные нормы Закона о банкротстве не принимаются на стадии апелляционного производства, поскольку в рамках апелляционного производства подлежит оценке законность и обоснованность судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными по основаниям их мнимости. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года по делу № А55-7863/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к Адвокатскому бюро Москвы «Азимут» о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года по делу № А55-7863/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к Адвокатскому бюро Москвы «Азимут» о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Взыскать с должника ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с должника ФИО6 в пользу Адвокатского бюро Москвы «Азимут» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова