АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17181/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

10 июля 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Давиденко Александры Федоровны, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, 

общества с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Юрьевка,

ФИО8, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.01.2011,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО4 Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, 

ПАО Сбербанк, г. Москва, 

при участии Давиденко А.Ф. лично; от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.10.2022; от ООО «Грин» - ФИО7 по доверенности от 01.10.2022; от ФИО8 - ФИО9, по доверенности от 16.02.2023,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 02.03.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) Давиденко Александры Федоровны к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.01.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Исковые требования со ссылкой п. 2 ст. 174 ГК РФ мотивированы тем, что спорным договором купли-продажи по существу прикрывалось дарение имущества, принадлежащего ООО «Грин», в пользу ответчиков, в результате чего обществу был причинен ущерб.

Определениями арбитражного суда от 21.10.2022, 06.12.2022, 31.01.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин», ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Грин» о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО «Грин» в обоснование исковых требований указало, что действительная рыночная цена помещений, которые являются предметом договора купли-продажи от 01.01.2011, многократно (в 30-70 раз) превышает полученную ООО «Грин» по сделке оплату. При этом, со всей очевидностью можно утверждать, что другие стороны по сделке (ФИО8, ФИО3, ФИО2) знали о наличии явного ущерба для ООО «Грин» от совершения заключенной сделки, поскольку цена объектов была значительно занижена, что не могло не быть известно указанным лицам еще и в силу того обстоятельства, что они являются, по сути, профессиональными участниками рынка недвижимого имущества. На момент совершения сделки от 01.01.2011 только лишь один из покупателей (ФИО8) являлся участником (19%) ООО «Грин». Остальные покупатели (ФИО2 и ФИО3) не являлись участниками ООО «Грин», но были взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 НК РФ) по отношению к ООО «Грин».

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она пояснила, что финансовой стороной в вопросах по общему имуществу и заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2011 занимался ФИО10; участие в составлении и подготовке договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2021 ФИО4 не принимала.

ФИО2 позицию по спору не обозначил. ФИО3 и ФИО8 исковые требования оспорили, заявили о пропуске срока исковой давности. 

В настоящем судебном заседании стороны на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено арбитражным судом 1 января 2011 года между ООО «Грин», в лице директора ФИО11, (Продавец) и ФИО3, ФИО8 и ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность следующего недвижимого имущества:

1. Встроенное нежилое помещение общей площадью 291,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:30:0301043:0008:8073:1002/Б, по адресу: 

<

...>.

2. Часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 728,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б, по адресу: 

<

...>.

3. Встроенное нежилое помещение общей площадью 447,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б, по адресу: 

<

...>.

4. Часть встроенного-пристроенного нежилого помещения общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1002/Б, по адресу: 

<

...>.

5. Помещение рекреации общей площадью 99,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б, по адресу: 

<

...>.

6. Встроенное нежилое помещение общей площадью 2569,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б, по адресу: 

<

...>.

7. Нежилое помещение общей площадью 96,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б, по адресу: 

<

...>.

8. Встроенное нежилое помещение (помещение актового зала второго этажа) площадью 590,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1., общая стоимость по договору составила                         4 878 900 руб., из которых:

1. В п.п. 1). п. 1.1. в размере 2 569 600 руб. (в т.ч. НДС).

2. В п.п. 2). п. 1.1. в размере 56 200 руб. (в т.ч. НДС).

3. В п.п. 3). п. 1.1. в размере 447 100 руб. (в т.ч. НДС).

4. В п.п. 4). п. 1.1. в размере 99 300 руб. (в т.ч. НДС).

5. В п.п. 5). п. 1.1. в размере 728 600 руб. (в т.ч. НДС).

6. В п.п. 6). п. 1.1. в размере 590 400 руб. (в т.ч. НДС).

7. В п.п. 7). п. 1.1. в размере 291 200 руб. (в.т.ч. НДС).

8 В п.п. 8). п. 1.1. в размере 96 500 руб. (в т.ч. НДС).

Указанная стоимость Недвижимого имущества установлена соглашением Сторон, является окончательной и изменению не подлежит (Деньги уплачены полностью до подписания настоящего Договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы полагают, что договор купли-продажи от 01.01.2011 является ничтожной сделкой ввиду ее притворности.

Согласно ч. 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 01.01.2011 прикрывает договор дарения, поскольку фактически денежные средства в счет оплаты купленной недвижимости в Общество не вносились.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует материалам дела. В пункте 2.1. договора указано, что оплата произведена до подписания договора. Кроме того, о факте совершения оплаты Покупателями наличными денежными средствами была составлена справка, переданная вместе с пакетом документов для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Доказательств того, что за покупателями по оспариваемому договору числится задолженность истцами не представлено. 

При этом, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу указанной нормы права, все участники сделки должны иметь намерение совершить притворную сделку, то есть в данном случае соответствующий умысел должен был быть у ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ООО «Грин», в лице директора ФИО11

Между тем, намерение самой ФИО11, заключившей спорный договор от имени Общества, совершить притворную сделку не доказано. Данное лицо не является аффилированным с другими участниками сделки, а также не является потенциальным выгодоприобретателем или получателем прибыли. Ее интереса в заключении спорной сделки, а тем более сделки по дарению, как лица, несущего ответственность в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за свою деятельность в качестве руководителя Общества, не усматривается.

Таким образом, поскольку намерения самого Общества, либо его руководителя, совершить притворную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки, не имелось, равно как и не имелось экономической выгоды от дарения объектов недвижимости физическим лицам, оснований для признания сделки притворной, прикрывающей договор дарения, у суда не имеется, довод Истцов о ничтожности сделки по данному основанию не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено что, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, а также ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» о сделках с заинтересованностью, законодатель разграничивает понятия «cогласие на совершение сделки» и «одобрение сделки». Согласие на совершение сделки дается участниками общества до совершения сделки, а ее одобрение производится общим собранием участников Общества после заключения сделки.

Согласно Протоколу № 23 внеочередного Общего собрания участников ООО «Грин» от 01.01.2011, сделка по отчуждению спорного имущества была одобрена с указанием стоимости продаваемого имущества и покупателей.

Относительно довода Истцов о недействительности сделки ввиду совершения представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что к 2010 году в результате заключения Обществом и его участниками договоров займа, у Общества сложилась задолженность более 24 миллионов рублей перед займодавцами (учредителями). При отсутствии денежных средств для погашения задолженности участниками было принято решение о поэтапной продаже части недвижимого имущества (протокол №15 от 14.05.2010 внеочередного общего собрания участников Общества). Собранием одобрен вопрос погашения сумм по договорам займа путем продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером №42:30:000000:0000:8073/2:1001/Б/56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73 за 535 700 рублей.

В соответствии с протоколом №16 от 01.06.2010 внеочередного общего собрания участников Общества, действующими на тот момент участникам Общества – ФИО12 (25% доли уставного капитала), ФИО8 (15% доли уставного капитала), ФИО5 (38,25% доли уставного капитала), ФИО13 (21,75% доли уставного капитала), 100% голосов, принято решение одобрить сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 535,7 кв.м. с кадастровым номером №42:30:000000:0000:8073/2:1001/Б/56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73 за 535 700 рублей.

Договор о продаже указанного имущества заключен 05.07.2010. между ООО «ГРИН» в лице директора ФИО11 и покупателями - ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО13 13.07.2010 право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Таким образом, заключение сделок по реализации недвижимого имущества по цене 1 000 руб. за квадратный метр являлось обычной практикой для Общества во взаимоотношениях с аффилированными лицами.

Как следует из представленных ответчиками документов, часть спорных объектов недвижимости наравне с другими помещениями была приобретена ООО «Грин» (ранее ЗАО «Грин») по аналогичной договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2011 по стоимости в 1999-2000 гг. у ОАО «Сибгипромез», согласно Договорам купли-продажи нежилого помещения № 1 от 08.06.1999, Договору купли-продажи нежилого помещения № 2 от 08.06.1999, Договору купли-продажи нежилого помещения № 3 от 08.06.1999, Договору купли-продажи нежилого помещения № 4 от 08.06.1999, Договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 08.06.1999, Договору купли-продажи нежилого помещения № 6 от 08.06.1999, Договору купли- продажи нежилого помещения № 7 от 08.06.1999, Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.11.2000, Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30.11.2000, Договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 30.11.2000, Договору купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 30.11.2000, Договору купли- продажи недвижимого имущества № 5 от 30.11.2000, Договору купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 30.11.2000. 

Еще часть помещений была приобретена у ФИО5 и ФИО12 по Договору купли-продажи № 01/01 от 11.02.2008.

Иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Грин», распродавались иным физическим и юридическим лицам по аналогичной стоимости, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества № 29/04/05 от 29.04.2005, Договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2009, Договором купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания от 20.09.2010, Договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2010.

Таким образом, отчуждение недвижимости по стоимости, указанной в спорном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2011, это не единичный случай в организации, который свидетельствует о недобросовестности участников сделки, а обычная для ООО «Грин» практика и стабильно единая продажно-покупная цена имущества.

Ответчиком представлено заключение специалиста № Э-95/2022 от 24.08.2022. с анализом финансово-экономического состояния Общества за период 2007 – 2017 годы. Отчет и изложенные в нем сведения и приложения (копии договоров займов, соглашений, протоколов общих собраний участников Общества, договоров купли-продажи недвижимого имущества и др.) не опровергнуты истцами, под сомнение не поставлены.

Согласно анализу бухгалтерского баланса ООО «Грин» за 2009 год (стр. 12 заключения специалиста № Э-95/2022 от 24.08.2022), по состоянию на 31.12.2009 задолженность Общества (преимущественно перед учредителями) составляла 26 985 197,34 рублей, из них:

6 344 188,66 рублей - перед ФИО12;

3 806 513,30 рублей – перед ФИО8; 

9 702 609,35 рублей – перед ФИО2;

5 519 444,13 рубля – перед ФИО13;

1 612 422 рубля – перед ЗАО «Грин».

Согласно анализу бухгалтерского баланса ООО «Грин» за 2010 год, по состоянию на 31.12.2010 (за день до оспариваемой сделки) задолженность Общества составляла 24 454 866, 39 рублей, из них:

7 512 625, 66 рублей - перед ФИО3;

4 512 975,40 рублей – перед ФИО8; 

11 355 427,21 рублей – перед ФИО2

1 064 838,12 рублей – перед ЗАО «Грин».

Согласно анализу бухгалтерского баланса ООО «Грин» за 2011 год (стр. 13 заключения специалиста № Э-95/2022 от 24.08.2022), по состоянию на 31.12.2011 (после заключения оспариваемой сделки) задолженность Общества составляла 19 347 716,24 рублей, из них:

5 962 817,11 рублей - перед ФИО3;

3 577 690,27 рублей – перед ФИО8; 

8 970 620,89 рублей – перед ФИО2

836 587,97 рублей – перед ЗАО «Грин».

Таким образом, заключение оспариваемой сделки состоялось в целях реализации принятого участниками Общества решения о поэтапной продаже имущества. 

Согласно анализу бухгалтерского баланса ООО «Грин» за 2016 год (стр. 16 заключения специалиста № Э-95/2022 от 24.08.2022), по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества составляла 16 708 034,61 рубля, из них:

5 962 817,11 рублей - перед ФИО12 (произошла замена кредитора);

3 577 690,27 рублей – перед ФИО8; 

6 706 574,25 рубля – перед ФИО5 (произошла замена кредитора);

460 952,98 рубля – перед ЗАО «Грин».

В счет взаимного расчета заимодавцами (кредиторами) было принято решение о прощении долгов Обществу.

Так, 03.07.2017 между ООО «Грин» и ФИО12, ФИО5, ФИО8 заключено соглашение о прощении долга на сумму 16 247 081,63 рубль. Из которых ФИО12 прощает Обществу долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 5 962 817,11 рублей, ФИО8 прощает Обществу долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 3 577 690,27 рублей, ФИО5 прощает долг по договору займа от 31.12.2015 в размере 6 706 574,25 рубля.

Из изложенного следует, что участники Общества, до начала корпоративного конфликта, действовали добросовестно и согласованно в интересах общества. Финансово-хозяйственные отношения между участниками и Обществом строились на взаимовыгодных сделках, которые в начале деятельности Общества стоит рассматривать как корпоративное финансирование, которое не привело к несению Обществу убытков, либо возникновению убытков у кредиторов.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ввиду того, что всем Ответчикам в силу аффилированности, было известно о факте регулярной продажи имущества ООО «Грин» по аналогичной стоимости, Покупатели не считали эту сделку совершенной в ущерб Обществу, они считали ее соответствующей обычно предъявляемым критериям, в том числе и относительно стоимости, по такого рода сделкам, совершаемым ООО «Грин».

С учетом изложенного выше, судом не установлено наличие недобросовестного поведения сторон сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ответчиками  заявлено о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 14.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 01.01.2011., сделка зарегистрирована в предусмотренном законом порядке 20.01.2011., срок исковой давности, в том числе и пресекательный, истцами пропущен.

Доводы Давиденко А.Ф. о начале течения срока исковой давности для нее лично отдельно после получения статуса участника общества, суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Таким образом, поскольку Истец стал участником ООО «ГРИН» в связи с переходом права собственности на долю в уставном капитале Общества по договору дарения от ФИО5, на основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права, а именно ФИО5 узнала или должна была узнать о совершении сделки в ущерб интересам Общества.

Согласно Протоколу № 23 внеочередного Общего собрания участников ООО «ГРИН» от 01.01.2011 г. ФИО5 лично голосовала за одобрение сделки по продаже спорных объектов недвижимости именно по той стоимости, за которую они и были проданы по Договору купли-продажи от 01.01.2011 г., что свидетельствует об осведомленности о сделке и ее условиях в день заключения Договора.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.01.2012 г., исковое заявление о признании недействительным Договора купли-продажи от 01.01.2011 г. подано Давиденко А.Ф.  в суд 14.09.2022 г., то есть спустя 10 лет 8 месяцев и 13 дней после истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявлял о злоупотреблении правом истцами.

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» создано 26.06.2006 путём реорганизации из ЗАО «Грин» (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Грин» является сдача недвижимого имущества в аренду.

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в ООО «Грин» имеется длительный корпоративный конфликт (номера дел: А27-3285/2018, 22196/2018, А27-23004/2021, А27-24531/2021, А27-4928/2022, А27-17181/2022, А27-535/2023, А27-646/2023 и др.).

До 25.09.2019 участниками ООО «Грин» являлись ФИО5 с размером доли 48,88%, ФИО12 с размером доли 31,95%, ФИО8 с размером доли 19,17%.

25.09.2019 ФИО5 заключила договор дарения части доли в размере  12,29% в уставном капитале ООО «Грин» с адвокатом Давиденко А.Ф.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020, ФИО12 исключен из состава участников Общества.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецк от 13.10.2020. удовлетворено исковое заявление ФИО4 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Грин» в размере 9,585%.

После перераспределения между участниками ООО «Грин» доли ФИО12, отошедшей ООО «Грин» и разделения между ФИО8 и ФИО4 долей, участниками ООО «Грин» стали: ФИО5 с размером доли 53,77%, ФИО4 с размером доли 14,085%, Давиденко А.Ф. с размером доли 18,06%, ФИО8 с размером доли 14,085 %.

При рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-5069/2020, где оспаривался договор дарения части доли между ФИО5 и Давиденко А.Ф. судом установлено, что договор дарения не является притворной сделкой, не прикрывает договор купли-продажи.

С учетом того, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Грин» при отсутствии каких-либо родственных или дружеских отношений не может являться экономически оправданной сделкой, суд приходит к выводу о наличии фактической  аффилированности между ФИО5 и Давыденко А.Ф.

Кроме того, судом рассмотрено дело № А27-4928/2022 по первоначальному иску ФИО5, Давиденко А.Ф. и ФИО4 к ФИО8 об исключении из состава участников ООО «Грин» и по встречному иску ФИО8 к ФИО5, Давиденко А.Ф. и ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Грин».  (ИНН: 

<

***>). В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Между тем, из указанного дела следует, что ФИО5, Давиденко А.Ф. и ФИО4 занимают в корпоративном конфликте единую позицию, совершают согласованные действия по управлению Обществом в пользу ФИО5 Более того, директором Общества является ФИО14 – родная сестра ФИО5

В то же время, из анализа материалов дела следует, что ФИО12 и ФИО8 занимают противную позицию.

В силу того, что ФИО5 является мажоритарным участником Общества с долей участия 53,77%, именно она (с ней и другие участники общества, не участвовавшие в сделке) является основным заинтересованным лицом в признании недействительной сделкой оспариваемого договора, а в последующем в применении последствий недействительности сделки в том или ином виде. При этом ФИО2, который также является ответчиком по делу, являясь супругом ФИО5 фактически не утратит имущества, так как является аффилированным лицом с мажоритарным участником Общества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО5 и Давиденко А.Ф. явно прослеживается согласованность действий с целью введения в Общество дополнительного участника путем совершения договора дарения, исключив при этом возможность приобретения доли другими участниками общества и лишив их права на возражения против нового участника. В последующем новый участник приступил к самостоятельному оспариванию сделок общества за пределами сроков исковой давности, ссылаясь на сговор, в том числе и своего правопредшественника, пытаясь тем самым изменить правила течения срока исковой давности. 

С учетом длительного срока добросовестного исполнения сторонами условий сделки, отсутствие каких-либо возражений, данное поведение расценивается судом как циничное злоупотребление правом направленное на причинение ущерба неугодному миноритарному участнику общества и бывшему участнику общества, в то время как консолидированная группа участников Общества, имея поддержку аффилированного директора совершает согласованные действия по признанию многолетней задолженности перед М-выми, которая ранее не числилась на балансе общества (дело А27-24531/2021). 

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив в действиях истцов злоупотребление правом, суд считает это дополнительным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский