1204/2023-9060(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18634/2021

13 февраля 2023 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-179/2023) закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу № А46-18634/2021 (судья  Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер  Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод  Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 759 476 руб.  80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Р1А» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от  06.10.2021 сроком действия 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (далее – истец, ООО «Лидер  Трейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (далее –  ответчик, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь») задолженности по договору от 16.09.2020  на организацию пассажирских перевозок в сумме 752 522 руб., неустойки за период  с 17.08.2021 по 08.10.2021 в сумме 4495 руб. 03 коп. и далее по день фактического исполнения  обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.08.2021 по 08.10.2021 в сумме 4 495 руб. 03 коп. и далее по день погашения долга.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 исковые требования  удовлетворены частично. С ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в пользу ООО «Лидер Трейд»  взыскано 752 522 руб. задолженности по договору на организацию пассажирских перевозок  от 16.09.2020, 767 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 08.10.2021 и далее, начиная  с 09.10.2021 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства, а также 18 042 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением от 04.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к разрешению спора по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  апелляционной инстанции привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  

– предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Р1А» (далее  – ООО «Р1А») – лица, привлеченные истцом к осуществлению перевозок.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, решение  Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный  акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в пользу  ООО «Лидер Трейд» взыскано 752 522 руб. задолженности по договору на организацию  пассажирских перевозок от 16.09.2020, 767 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.09.2021  по 08.10.2021 далее, начиная с 09.10.2021 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 18 042 руб. расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу   № А46-18634/2021 оставлено без изменения.  

02.11.2022 предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов,  понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-18634/2021, в общей сумме 51 000 руб.  

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление  предпринимателя ФИО2 частично, взыскал с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь»  судебные расходы в сумме 50 748,85 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судебный акт  принят не в пользу третьего лица; предприниматель привлечен к участию в деле  по ходатайству ООО «Лидер Трейд»; заявитель не обжаловал принятые судебные акты.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ООО «Лидер Трейд», ООО «Р1А», надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи  с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены, исходя из следующего.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции  определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу,  после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось требование  о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель ФИО2,  руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, обратился в рамках настоящего дела  с такими заявлением о взыскании судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают  возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как следует из пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими  лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47  КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц  не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В данном случае предприниматель ФИО2 выступал на стороне истца  и просил об удовлетворении заявленных требований, что подтверждается, в том числе  письменными пояснениями по делу (т.2 л.д.47-48).  

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела  на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если  по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что  они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения  дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Судом первой инстанции правильно определено то обстоятельство, что представитель  третьего лица принимал активное участие в ходе рассмотрения дела (участие в судебных  заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, представление отзыва  на кассационную жалобу).  

Исходя из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, учитывая, что  предприниматель занимал в судебном процессе активную процессуальную позицию  по защите своих законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что такое третье  лицо вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении  настоящего дела за счет ответчика.  

Кроме того, в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь»  отказано, в связи с чем понесенные предпринимателем судебные расходы в связи  с рассмотрением кассационной жалобы, также подлежат возмещению за счет ЗАО «Завод  Сибгазстройдеталь».  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия права  у предпринимателя ФИО2 на возмещение судебных расходов подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании действующих норм законодательства.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,   а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью Юридическая компания «Ф-Групп» (исполнитель) и ФИО2  (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг № Ю-7705042022, согласно  которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридически услуги  по представлению интересов заказчика по делу № А46-18634/2021 в Восьмом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме  51 000 руб.  

В соответствии с актом об оказанных услугах исполнителем оказаны услуги на сумму  51 000 руб., которые приняты заказчиком без замечаний.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 51 000 руб.  третьим лицом представлены платежные поручения от 14.09.2022 № 85, от 07.10.2022 № 96,  от 03.08.2022 № 46.  

Принимая во внимание представленные предпринимателем документы в обоснование  своих требований, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 51 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат  отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности  истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил  их размер.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего  дела, принимая во внимание, что исполнителем осуществлена подготовка письменных  документов (пояснений, отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных  расходов), обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной  инстанций 26.05.2022 и 13.09.2022, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся  в регионе стоимость на сходные услуги, не усмотрел оснований для признания расходов в сумме  51 000 руб. чрезмерными.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы  на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Лидер  Трейд» удовлетворены частично (истец просил взыскать 757 017,03 руб., а удовлетворены  требования в части 753 289,15 руб.) при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных  расходов, с учетом которого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные  расходы третьего лица подлежат возмещению в сумме 50 748 руб. 85 коп.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы  суда первой инстанции законны и обоснованы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, то уплаченная  предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлина в размере  3000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу № А46-18634/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 13469  на сумму 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна