ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-805/2023

Дело № А41-85079/21

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Ойл» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу №А41-85079/21,

при участии в заседании:

от к/у АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 17.08.2022,

от ООО «Омегастрой» - ФИО3, доверенность от 20.03.2023,

от ООО «Инвест Ойл» - ФИО4, доверенность от 20.02.2023,

ФИО5, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 ООО «Омегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки требования от 02.07.2020, заключенного между ООО «Омегастрой» и ООО «Инвест Ойл», недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции бывшим руководителем должника ФИО5 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленных ООО «Инвест Ойл» актов приема-передачи векселей. Данное заявление не было проверено судом в установленном законом порядке в отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено, и признании их недопустимыми и неотносимыми доказательствами в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу №А41-85079/21 признан недействительным договор уступки требования от 02.07.2020, заключенный между ООО «Омегастрой» и ООО «Инвест Ойл»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» перед ООО «Омегастрой» по договору о подключении к централизованной системе водоотведения № К-1 от 25.05.2015 на сумму 160000000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест Ойл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А41-85079/21 в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Единый центр экспертизы» ФИО7.

Производство по делу было приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Единый центр экспертизы» поступило экспертное заключение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 22.06.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Инвест Ойл» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу №А41-85079/21 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора, а также ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах эксперта, а также данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заключения эксперта, являющихся предусмотренными пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства апеллянта отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020 между ООО «Омега-строй» (цедент) и ООО «Инвест Ойл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения».

Уступаемое требование основано на сумме неотработанного аванса в размере 160000000 руб. по договору о подключении к централизованной системе водоотведения № К-1 от 25.05.2016 (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение цедента за уступку составляет 144000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24000000 рублей (пункт 2.1 договора).

Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в безналичном порядке на указанный в договоре расчетный счет или иным согласованным способом в следующие сроки: до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).

Полагая, что сделка является мнимой и совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, нарушающая требования Закона о банкротстве, является оспоримой.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омегастрой» возбуждено 24.11.2021.

Оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 02.07.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественнымправам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, то заключенный между указанными лицами договор не подлежит оспариванию по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует оспариванию указанной сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в разъяснении, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии со стороны ответчика.

Как указывал в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника, вексели на балансе должника отражены не были, в переданных ему документах отсутствуют, при этом бывший руководитель должника не пояснил суду о дальнейшей судьбе указанных векселей.

Бывшим руководителем должника было заявлено о фальсификации представленных ООО «Инвест Ои?л» актов приема-передачи указанных векселеи?.

В соответствии со статьеи? 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшии? руководитель должника и представитель ООО «Инвест Ои?л» были предупреждены судом об уголовно-правовых последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Суд в судебном заседании 28.09.2022 предложил ООО «Инвест Ои?л» представить оригиналы актов приема-передачи векселеи?.

Однако в судебное заседание 02.11.2022 представители ООО «Инвест Ои?л» не явились, запрошенные судом оригиналы документов не представили.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положении? статеи? 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные акты приема-передачи указанных векселеи? не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае о злоупотреблении правом свидетельствует и тот факт, что по договору уступки от 02.07.2020 передавалось право требования к должнику ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения», которое являлось обеспечением по договору залога прав требований № 25/16-ЗН-НКЛ от 26.07.2016, заключенному между должником и АКБ «Легион» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу № А40-129253/2017 был признан недействительной сделкой заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Лазурь» договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к ООО «ОмегаСтрой», вытекающие из договора №25/16-НКЛ о кредитной линии от 26.07.2016 и АКБ «Легион» (АО) восстановлен в правах залогодержателя по договору залога прав требований №27/15-2ЗН-ВКЛ от 02.07.2015 по договору о подключении к централизованной системе водоотведения к №К-1 от 25.05.2015, то есть на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражного суда имелся спор относительно статуса АКБ «Легион» в качестве залогодержателя.

Действуя разумно и добросовестно, стороны должны были приостановить действия по заключению оспариваемого договора до вынесения судебного акта по вышеназванному спору.

Как указано судом первой инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о невозможности получения должником соответствующего экономического результата от заключения договора об уступке прав (цессии), о реализации сторонами договора противоправного интереса, выразившегося в данном случае в том, что стороны имели своей целью совершение сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при заключении договора цессии, и о возможности негативных последствий для законных интересов кредитора должника АКБ «Легион», перед которым на тот момент у должника имелось неисполненное обязательство в размере 160000000 руб. основного долга.

Поскольку юридически значимым при разрешении настоящего спора является наличие фактических отношений сторон по оспариваемой сделке, что в данном случае не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд, установив, что воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, полагает необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего и признать оспариваемый договор недействительным по мотиву ничтожности в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установление судом факта того, что на момент совершения договора уступки права требования должник и ответчик не намеревались создать соответствующие ему характерные правовые последствия, то это обстоятельство само по себе свидетельствует о порочности воли каждой из его сторон, что является достаточным для признания данного договора мнимой сделкой.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя к договору цессии от 02.07.2020 последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о восстановлении задолженности ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» перед ООО «Омегастрой» по договору о подключении к централизованной системе водоотведения № К-1 от 25.05.2015 на сумму 160000000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Инвест Ои?л» были представлены оригиналы актов приема-передачи векселей от 21.08.2020, от 24.07.2020, от 24.07.2020, от 01.09.2020, о фальсификации которых было заявлено ФИО5 в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в целях проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Единый центр экспертизы» ФИО7 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на актах приема-передачи векселей от 21.08.2020, от 24.07.2020, от 24.07.2020, от 01.09.2020?

Согласно заключению эксперта №735/23 подписи от имени ФИО5 на актах приема-передачи векселей от 21.08.2020, от 24.07.2020, от 24.07.2020, от 01.09.2020 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, указанные акты признаются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу №А41-85079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

А.В. Терешин