﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12571/2020

26 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Шмакова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021

по делу № А29-12571/2020

 

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) 

к индивидуальному предпринимателю Шмакову Андрею Сергеевичу 

(ИНН: 744517120271, ОГРН: 319745600021164) 

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шмакову Андрею Сергеевичу (далее – предприниматель Шмаков А.С., Предприниматель) о взыскании 100 423 рублей 71 копейки штрафа за неисполнение муниципального контракта от 29.06.2020 № 0307300001220000129.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 иск удовлетворен.

            Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2021 отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По его мнению, основания для взыскания штрафа по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0307300001220000129 отсутствуют, поскольку письмо Управления от 10.07.2020 № 05-02/1-4136 подтверждает, что неисполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы, к которой относится распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

   Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (уведомление от 10.07.2020 № 05-02/1-4136) подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (заказчик) и ИП Шмаков А.С. (поставщик) заключили контракт на поставку комплекта спортивного оборудования с ограждением для устройства универсальной спортивной площадки в парке поселке Северный в рамках программы формирования современной городской среды в городе Воркуте Республики Коми (F2) от 29.06.2020 № 0307300001220000129. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекта спортивного оборудования с ограждением для устройства универсальной спортивной площадки в парке поселка Северный в рамках программы формирования современной городской среды в городе Воркуте Республики Коми (F2) (далее – поставка товара), а заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Наименование, количество, комплектация (характеристики) и цена товара указаны в техническом задании (приложение № 1). 

Цена контракта составляет 1 004 237 рублей 08 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается) и включает все необходимые расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта). 

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали, что поставщик приступает к исполнению контракта с момента его подписания. Поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 01.08.2020. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обстоятельств. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком более, чем на 14 дней (пункт 10.3 контракта).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта. 

В пункте 4.4.3 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта. 

В силу пункта 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного и окончательного исполнения. 

В пунктах 7.3, 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

По утверждению истца, поставщик свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем принял решение от 17.08.2020 № 05-02/1-4841 о расторжении муниципального контракта от 29.06.2020 № 0307300001220000129 в одностороннем порядке и начислил  Предпринимателю штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составило                    100 423 рубля 71 копейку.

Направленная Предпринимателю претензия от 01.09.2020 № 3144 с требованием об  уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 408, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми признал                   доказанным факт нарушения Предпринимателем обязательств по контракту и удовлетворил иск.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

            К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

На основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской                                  Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0307300001220000129.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской                      Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе                                           состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, вопреки положениям, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Приобщение к материалам дела новых доказательств, не представленных ранее для оценки судом первой инстанции, выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции и является недопустимым.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно расчета суммы штрафа ответчик не заявил.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

   Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-12571/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Андрея Сергеевича – без удовлетворения. 

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шмакова Андрея Сергеевича. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина