АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8211/2024

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛЕСТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2023, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО "ТаймЛизинг",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (

<

...>), ООО «Таркон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 724 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИКО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛЕСТРАНС" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 724 руб.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО "ТаймЛизинг".

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ООО «Таркон».

Определением и.о. председателя 9 судебного состава от 17.02.2025 произведена замена судьи Чугаевой И.С. на судью Беспалову Н.А. по рассмотрению  дела № А51-8211/2024.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, виновником в котором, признан ответчик.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что со стороны истца не доказан факт относимости повреждений к конкретному ДТП и расходы на восстановительный ремонт в связи с полученными повреждениями. Кроме того, сослался на то, что транспортное средство ответчика было застраховано, в связи с чем, ООО «Спецлестранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Таркон» в материалы дела представило перечень повреждений и проведенных работ в отношении транспортного средства, а также документы, на основании которых был выставлен счет на оплату.

Иные третьи лица исковые требования не оспорили, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.12.2023 в 20 час. 55 мин. по адресу: 466 км + 150 м А-370 Приморский край произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: IVECO АМТ633920, г.р.з. С3890В125, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ООО «Спецлестранс», и IVECO STRALIS. г.р.з. Х821НХ138, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО ТК «Сервико».

Согласно Постановлению № 18810025220033557696 от 09.12.2023 ФИО1, управляя транспортным средством IVECO АМТ633920, г.р.з. С3890В125, допустил нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушил правила перевозки грузов, во время движения не обеспечил контроль и размещение груза, в результате чего произошло падение груза, что привело к ДТП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания.

В результате ДТП транспортное средство IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138, принадлежащее истцу, получило механические повреждения переднего бампера, левой фары, радиатора, что зафиксировано в сведениях о транспортных средствах от 09.12.2023.

В настоящее время транспортное средство IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138, отремонтировано. В целях произведения ремонта ООО ТК «Сервико» обратилось в ООО «ТАРКОН».

Согласно счету на оплату № Т00000729 от 13.12.2023, № Т00000747 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138, составила 293 724 рубля. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 436443 от 13.12.2023 и платежным поручением № 44626 от 20.12.2023.

Истец, посчитав, что ДТП произошло по вине ответчика, предъявил данный иск о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 724 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения транспортного средства IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138 сторонами не оспаривается.

Объем и перечень повреждений указан в административном материале проверки ГИБДД, в том числе в схеме с места совершения правонарушения и объяснениях.

В объяснениях водителя указано, что ФИО1, управляя автомобилем IVECO АМТ633920, г.р.з. С3890В125, ехал со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивосток, перевозил древесину – бревна Ясеня, с прицепа автомобиля IVECO АМТ633920, г.р.з. С3890В125 вылетели бревна ясеня на проезжую часть, что и спровоцировало ДТП.

В результате ДТП транспортного средства IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138 получило механические повреждения, пострадавших нет.

Полученные транспортным средством истца повреждения, а также обстоятельства их получения зафиксированы материалами проверки. Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенной проверки у суда не имеется.

Согласно счету на оплату № Т00000729 от 13.12.2023, № Т00000747 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS, г.р.з. Х821НХ138, составила 293 724 рубля. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 436443 от 13.12.2023, платежным поручением № 44626 от 20.12.2023.

Суд отмечает, что перечисленные повреждения в полной мере соотносятся с перечнем ремонтных работ, указанных в Заказ наряде № 6579; Заказ наряде № 6593 и Акте об оказанных услугах № 6593.

В подтверждение несения расходов именно в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.12.2023 в материалы дела представлен Акт об оказании услуг 6593 от 19.12.2023 и Заказ-наряд № 6593 от 19.12.2023, согласно которым ООО «ТАРКОН» оказаны ООО ТК «Сервико» в отношении транспортного средства Iveco, г.р.з. Х821НХ138, следующие услуги: услуги эвакуатора (постановка а/м в ремзону), балка передняя (снятие-установка), радиатор системы охлаждения (замена), охлаждающая жидкость (слить-залить), запасные части (радиатор охлаждения двигателя, антифриз, хомут-стяжка). Выполненные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в сведениях о транспортных средствах от 09.12.2023.

Суд обращает внимание, что данные работы выполнены в минимальном размере, без ремонта поврежденных в ДТП переднего бампера передней фары. Истцом было принято решение провести ремонтные работы только необходимых для эксплуатации ТС частей (радиатор - это ключевой элемент в системе охлаждения двигателя. Передвижение на транспортном средстве с поврежденным радиатором не допускается, поскольку может привести к перегреву двигателя).

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что в связи с неисправностью радиатора, эксплуатация и движение до ближайшего СТО была не возможна без помощи эвакуатора.

Согласно заказ-наряду № 6579 от 13.12.2023 ООО «ТАРКОН» оказаны ООО ТК «Сервико» услуги эвакуатора транспортного средства Iveco, г.р.з. Х821НХ138, от места совершения дорожно-транспортного происшествия до ближайшего ремонтного сервиса ООО «ТАРКОН» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 24. Стоимость услуг составила 204 480 руб. С учетом того, что в результате дорожно-транспортного у транспортного средства Истца Iveco, г.р.з. Х82111X13 8, был поврежден радиатор, продолжать движение «своим ходом» не представлялось возможным.

Сумма восстановительного ремонта определена истцом с учетом фактически произведенных затрат и выплачена истцом в полном объеме.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Кроме того, 14.02.2024 ООО ТК «Сервико» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с ранее проведенным ремонтом поврежденного транспортного средства (Письмо от 04.03.2024 № 2517).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией не лишает права потерпевшую сторону обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП. 

ООО «Спецлестранс» в свою очередь не лишено возможности, в случае удовлетворения требований, обратиться в порядке регресса к работнику, по вине которого возник ущерб.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи, государственная пошлина, с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 874 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛЕСТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИКО" (ИНН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 724 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 874 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                          Беспалова Н.А.