ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е

 

№ 09АП-88067/2023-ГК

г. Москва

19 марта 2024 года

Дело № А40-175732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оценка и Консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40- 175732/2023, 

по иску ООО «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом его уточнения заявлен о взыскании неустойки в размере 590 124 руб. 39 коп.

Решением от 08.11.2023 г. иск удовлетворен в размере 63 731 руб. 43 коп. с учетом применения судом срока исковой давности, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом начислена неустойка на суммы, взысканные постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-110734/2022, которым с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие удержания начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Оценка и Консалтинг» от иска в части взыскания неустойки в размере 190 068 руб. 76 коп. (ввиду неправомерности ее начисления исходя из неправомерности включения в ее расчет судебных расходов, взысканных по делу № А40-110734/22, и исключения из расчета периода, на который Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление неустойки) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО «Оценка и Консалтинг» от иска в данной части.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неустойки в остальной части вопреки выводам суда первой инстанции подлежат удовлетворению без учета применения срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) на основании результатов проведения открытого конкурса заключены контракты: государственный контракт № ДЭПР/54-05-19 оказания услуг по комплексной оценке от 08.05.2019, № извещения об осуществлении закупки 0173200001419000259 (далее - контракт №1) и государственный контракт № ДЭПР/126-12-18 на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества жилого назначения от 24.12.2018, № извещения об осуществлении закупки 0173200015818000019 (далее - контракт № 2).

В рамках указанных контрактов истец оказал услуги (выполнил работы), стоимость которых ответчиком оплачена не полностью, последним неправомерно были удержаны неустойки по контрактами, что установлено в рамках дела № А40-110734/2022.

03.11.2023 ответчик оплатил денежные средства, взысканные в рамках вышеуказанного дела.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг (работ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части иска, неправомерно применил срок исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик фактически не оспаривает правомерность начисления неустойки, указывает на согласие с принятым судом решением.

Суд первой инстанции указал, что из постановления апелляционной инстанции от 03.03.23 по делу № А40-110734/22 следует, что об удержании сумм неустоек истцу стало известно 13.12.2019 и 10.10.2019, а согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (что усматривается из судебных актов по делу № А40-110734/2022), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно период с 18.07.2020, исчисленный следующим образом: 04.08.2023 (дата подачи иска) - 3 года (срок исковой давности) - 17 дней (приостановление срока исковой давности с 04.07.2023 по 21.07.2023 по причине направления претензии и ожидания ответа на нее в течение 7 дней с даты получения) = 18.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки с учетом принятого судом также отказа от части иска, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 400 055 руб. 63 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было также заявлено в суде первой инстанции (л.д. 20), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 20) без обоснования причин необходимости ее уменьшения.

Таким образом, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ от иска о взыскании неустойки в сумме 190 068 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 по делу №А40-175732/2023 отменить. 

Прекратить производство по делу по иску о взыскании неустойки в указанной части. 

Взыскать с Департамента экономической политики и развития г. Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 400 055 руб. 63 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 035 рублей. 

Возвратить ООО «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 383 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 04.08.2023 №125. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ю. Левина

                

                                                                                                             М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00