﻿47/2021-1004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-2545/2020  21 января 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от ответчика: Кригер О.М. (доверенность от 11.11.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020  

по делу № А39-2545/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  

(ИНН: 7810014283, ОГРН: 1047855154489)  к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  

(ИНН: 7721708392, ОГРН: 1107746934129)  о взыскании убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарансккабель»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании  убытков в сумме 3 217 461 рубля 99 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарансккабель» (далее – ООО «ТД «Сарансккабель»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 иск удовлетво- рен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Перспектива» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сдела- ли выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец  не представил доказательств разумности цены заменяющей сделки, а также документально  не подтвердил продажу третьему лицу – ООО «ТД «Сарансккабель» именно того товара,  который изначально предназначался для ответчика. Заявитель обращает внимание на то,  что ООО «ТД «Сарансккабель» и ООО «Сарансккабель» являются аффилированными ли- цами.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Сарансккабель» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно  приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

ООО «Сарансккабель» и ООО «ТД «Сарансккабель», надлежащим образом изве- щенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по  делу № А39-9639/2019, вынесенным по результатам рассмотрения иска ООО «Перспектива» к ООО «Сарансккабель» о взыскании 2 500 000 рублей предоплаты за товар, установ- лено следующее.  

ООО «Сарансккабель» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключили  договор поставки от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

 В спецификации от 30.03.2017 № 17-03В41 стороны согласовали поставку кабеля  ВВГнг(А)-ЬБ 4х240мс (N)-1 ТУ 16.К71-310-2001 ГОСТ 31996-2012 в количестве 2,760 км  общей стоимостью 12 020 476 рублей 81 копейка.  

 Поставщик изготовил и подготовил к отгрузке товар на сумму 12 181 620 рублей 88  копеек, без налога на добавленную стоимость – 10 323 407 рублей 52 копейки (отклонение  от заказанной длины не превышает 5 процентов, что допустимо условиями договора).  

 ООО «Перспектива» в счет предварительной оплаты товара по договору перечисли- ло поставщику 2 500 000 рублей.  

 Впоследствии ООО «Перспектива» в связи с отсутствием потребности в товаре, со- гласованном в спецификации от 30.03.2017 № 17-03В41, направило ООО «Сарансккабель»  уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.  

 В связи с нарушением покупателем условий договора поставщик направил ему уве- домление о расторжении договора.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу   № А39-9639/2019 с ООО «Сарансккабель» в пользу ООО «Перспектива» взыскана предо- плата в размере 2 500 000 рублей.  

 Уплата ООО «Сарансккабель» взысканной судом суммы подтверждена инкассовы- ми поручениями от 05.08.2020.  

 Истец 21.01.2020 направил потенциальным покупателям коммерческое предложение   № 76-с о продаже кабеля ВВГнг(А)-ЬБ 4х240мс (N)-1 на сумму 12 181 620 рублей 88 копеек.  

 В результате между ООО «Сарансккабель» и ООО «ТД «Сарансккабель» подписана  спецификация от 27.01.2020 № 20-01278 на поставку кабеля на сумму 8 527 134 рубля 65  копеек (без налога на добавленную стоимость – 7 105 945 рублей 54 копейки).  

 Оплата ООО «ТД «Сарансккабель» указанной в спецификации от 27.01.2020 

 № 20-01278 суммы подтверждена платежным поручением от 29.01.2020 № 103, передача  ему приобретенной продукции произведена по товарной накладной от 30.01.2020  

 № С-00420. 

 Истец направил ответчику претензию от 06.02.2020 № 268-с, в которой потребовал  возместить 3 217 461 рубль 99 копеек убытков, составляющих разницу между ценой продукции, установленной в договоре от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17, и ценой продукции,  реализованной третьему лицу (10 323 407 рублей 52 копейки минус 7 105 945 рублей 54  копейки).  

 Неисполнение ответчиком требований, указанных в данной претензии, послужило  основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 516, 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд  Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о возникновении у истца  убытков вследствие виновных действий ответчика.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле- жащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с пра- вилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в по- ложение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2).  

 В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу пункта 2 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому  

лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может  предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1  и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.   В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замеща- ющую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возме- щения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки  (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заме- нители в той же или в иной местности и т.п.  

 Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

 Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недоб- росовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосто- рожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1  статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее за- ключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную  силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу  

 № А39-9639/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установле- но, что договор поставки от 30.03.2017 № 7030/30310/СК/17 расторгнут в связи с суще- ственным нарушением ООО «Перспектива» условий договора по оплате товара.  

В этой связи ООО «Сарансккабель» приняло меры для совершения сделки взамен  расторгнутого договора по установленной договором цене. Из ответов на коммерческое  предложение о продаже кабеля истец выбрал покупателя, предложившего наиболее высо- кую цену за товар.  

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по  цене, превышающей предложенную третьим лицом цену, в материалы дела не представле- но.  

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному вы- воду о наличии оснований для взыскания с ООО «Перспектива» убытков в виде разницы  между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре поставки, и ценой по  замещающей сделке, заключенной с ООО «ТД «Сарансккабель», и правомерно удовлетво- рили иск.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны  доводам, которые были ранее заявлены в судах и которым дана соответствующая правовая  оценка.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А39-2545/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина