СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8145/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-5195/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2023 года по делу № А60-5195/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600422753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 Ханберовичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600422731), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600125001)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ли Ден Дя, ФИО4

о взыскании по договорам процентного займа процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик 1, ООО «Экспресс»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 Ханберовичу (далее – ответчик 2, ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 3, ИП ФИО2), в котором с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков: - проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 608 219 руб. 18 коп., - проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 235 616 руб. 44 коп., - неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 816 021 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3 964 руб. 11 коп. (2 642 739,73 х 0,15 / 100) в день; - неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 556 556 руб. 89 коп.., с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа по договору № 82/2019 от 27.02.2019 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3 397 руб. 81 коп. (2 265 205,48 x 0,15 / 100) в день; - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору 3 1124_2934078 процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 09.10.2020 по 06.12.2022 в размере 5 385 768 руб. 87 коп., - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в размере 4 146 768 руб. 87 коп. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олрайз», Ли Ден Дя, ФИО4. 

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 и № 82/2019 от 27.02.2019 прекращенными исполнением с 19.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 встречное исковое заявление возращено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 иск удовлетворен. Исковые требования удовлетворены. Кроме того, ИП ФИО3 возвращено из федерального бюджета 5214 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.02.2023 № 27.

29.05.2023 от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что при вынесении решения от 19.05.2023 судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 солидарно взыскано с ООО «Экспресс», ИП Ли Артёма Ханберовича, ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 111 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым дополнительным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение от 19.05.2023 по настоящему делу отменено в части, в иске отказано. Однако дополнительным решением суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с ответчиков солидарно. Кроме того ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о  взыскании госпошлины не была извещена надлежащим образом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 116 959 руб., согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 03.02.2023. 

Государственная пошлина в сумме 5214 руб. возвращена истцу решением от 19.05.2023 как излишне уплаченная. 

При этом суд по заявлению истца, установив, что в резолютивной части решения от 19.05.2023 отсутствует указание на распределение госпошлины в сумме 111 745 руб. в связи с полным удовлетворением исковых требований, принял дополнительное решение от 21.07.2023, взыскав указанную сумму государственной пошлины солидарно с ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу части 1 статьи 110 ГК РФ должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-5195/2023 отменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова