ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49549/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-18042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-49549/2021 

по иску ФИО3 Владимировны

к ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 

и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ФИО4;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ФИО5;

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:1108, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 73, выдел 25, площадью 1000 кв. м, на основании корректурного листа от 21.12.2005 в части изменения местоположения границ земельного участка; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:1108, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 73, выдел 25, площадью 1000 кв. м, внесенных 21.12.2005; а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, восстановив в ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка в приведенных координатах.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Определением от 21.04.2022 произведена процессуальная замена истца: ИП ФИО5 - на ФИО3 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) и ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, принят отказ от исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений в ЕГРН об изменении местоположения границ, а также от требований к ИП ФИО4; производство по делу в указанной части прекращено; признано наличие реестровой ошибки, допущенной в описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:1108, внесенных в сведения ЕГРН; внесены изменения о местоположении границ данного земельного участка в сведения ЕГРН в соответствии с приведенным каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При проверке обоснованности исковых требований, о нарушении прав истца суды не дали надлежащей оценки договору аренды земельного участка от 16.03.2004 N 9/11 и договору от 19.11.2021 о передаче прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка на предмет действительности.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в Мацестинском лесничестве, судам надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Сочи.

Суд принял уточнённые требования ФИО3, согласно которым истец просит: 

1. Признать наличие реестровой ошибки, допущенной в описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:1108, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 73, выдел 25, внесенных в сведения ЕГРН.

2. Внести изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:1108, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 73, выдел 25 в сведения ЕГРН в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка. От требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об аннулировании сведений в ЕГРН об изменении местоположения границ, а также от требований к ИП ФИО4 истец отказался, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 в иске отказано. 

ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд неправомерно отказал в иске со ссылкой на ничтожность договора аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2004 № 23/01/19 -39/2004-482 сроком на 49 лет. Сведения о смене арендатора на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2022 зарегистрировано за ФИО3 18.02.2022 года № 23:49:0303007:1108 -23/236 -2022-3. Встречные исковые требования не заявлялись, договор аренды земельного участка № 9/11 от 16.03.2004, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2021 недействительными не признаны, зарегистрированные право аренды ФИО5, ФИО3 не оспорены. Вывод о недействительности сделки сделан судом с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной истца при рассмотрении дела. 

По существу дела истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель ФИО3 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:1108 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 73, выдел 25 (регистрационная запись от 22.12.2018 N 23:49:0303007:1108-23/050/2018-1). Указанный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования национальному парку (регистрационная запись от 22.12.2004 N 23-01/19-39/2004-481).

Национальный парк (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 16.03.2004 N 9/11, на основании которого предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, квартале 73, выделе 25 ГУ "Сочинский национальный парк", данный договор прошел государственную регистрацию (запись от 22.12.2004 N 23-01/19-39/2004-482).

Согласно пункту 2.5 договора категория земель, предоставляемых в аренду, - земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка.

На момент заключения договора ООО "Земля и имущество" подготовило и согласовало технический проект межевания земельного участка от 06.07.2004, целью которого явилось установление на местности и согласование границ земельного участка.

При производстве межевания 2004 года границы рассматриваемого земельного участка описаны, согласованы директором ГУ "Сочинский национальный парк", а также ИП ФИО5, о чем составлен акт согласования.

При получении градостроительного плана земельного участка ИП ФИО5 обнаружил, что изображенный земельный участок не соответствует фактическому местонахождению; а также пересекает красную линию, коммуникации и место общего пользования - проезд.

ИП ФИО5 обратился к кадастровому инженеру для определения соответствия ранее установленных координат, содержащихся в ЕГРН. При выезде на место кадастровый инженер установил, что земельный участок 23:49:0303007:1108 огорожен, покрыт древесно-кустарниковой растительностью; местоположение границ данного участка, его конфигурация и площадь соответствуют документам о межевании от 16.09.2004; по сведениям ЕГРН весь земельный участок смещен на север на величину 75,1 м относительно документов о межевании от 16.09.2004.

В соответствии с письмом кадастровой палаты от 02.07.2021 N 4536/33-13 земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году на основании документов о межевании от 16.09.2004, местоположение границ участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства; на основании корректурного листа для внесения в государственный реестр земель 23:49 кадастрового района изменений характеристик учтенных земельных участков от 21.12.2005 в ЕГРН внесены изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509073:1, затем сведения об участке с кадастровым номером 23:49:0509073:1 перенесены в актуальный кадастровый квартал 23:49:0303007 с присвоением кадастрового номера 23:49:0303007:1108.

Ссылаясь на неосведомленность об изменении координат земельного участка, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

19 ноября 2021 года ИП ФИО5 и ФИО3 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от 16.03.2004 N 9/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:1108, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 73, выдел 25, площадью 1000 кв. м, на основании которого права и обязанности арендатора данного участка перешли к ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.02.2022 N 23:49:0303007:1108-23/236/2022-3.

Определением от 21.04.2022 произведена процессуальная замена истца: с ИП ФИО5 на ФИО3

Требования, заявленные истцом, направлены на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушающим права истца. Экспертным заключением от 17.06.2022 № 51, подготовленным АНО «Центр экономических экспертиз» подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:1108.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ИП ФИО5 договор аренды земельного участка № 9/11 от 16.03.2004 в качестве недействительной (ничтожной) сделки. 

Возражая на выводы суда, ФИО3 указывает, что право аренды зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2004 № 23/01/19 -39/2004-482 сроком на 49 лет. Сведения о смене арендатора на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2022 зарегистрировано за ФИО3 18.02.2022 года № 23:49:0303007:1108 -23/236 -2022-3. Встречные исковые требования не заявлялись, договор аренды земельного участка № 9/11 от 16.03.2004, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2021 недействительными не признаны, зарегистрированные право аренды ФИО5, ФИО3 не оспорены. Вывод о недействительности сделки сделан судом с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной истца при рассмотрении дела.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права. 

Незаявление иска об оспаривании договора аренды земельного участка, очевидность пропуска срока исковой давности по такому иску не влечет исцеления ничтожной сделки поскольку право, даже зарегистрированное в ЕГРП, основано на ничтожной сделке. С учётом указаний суда кассационной инстанции о проверке легитимации истца, суд обязан проверить данное обстоятельство. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного договора аренды № 9/11 от 16.03.2004. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный кодекс Российской Федерации, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Возражений относительно указанного вывода суда ФИО3 не заявлено. В статье 17 Закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка № 9/11 от 16.03.2004 заключен правопредшественником ФГБУ "Сочинский национальный парк" в отсутствие соответствующих полномочий.

Ссылка ФИО3 на то, что арендодатель не заявил возражений в отношении договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемые сделки (аренда и уступка права аренды) нарушили публичный интерес, то есть их исполнение и реализация затрагивает не только интересы сторон сделки, но и публичные интересы. Одобрение конкретным распорядительным органом исполнения ничтожной сделки, не может считаться одобрением и принятие нарушения публичных интересов.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019. 

Апелляционный суд исходит из того, что договор аренды от 16.03.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный договор не породил у ФИО5, а затем ФИО3 права аренды и, соответственно, титула законного владельца. Поскольку истец не имеет законного титула для владения спорным участком ввиду ничтожности сделки, - он не имеет права на защиту, предусмотренную статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, данный иск не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-49549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов