АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1991/2022

город Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 июня 2022  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июня 2022  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о взыскании 942 075 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геоком», мэрии города Череповца, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании убытков в размере 942 075 руб. 10 коп.

Определением суда от  01 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее – ООО «Геоком»).

Определением суда от  25 апреля  2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – Мэрия).  

В обоснование исковых требований истец ссылается недостоверные сведения в отношении площади территорий, на которых выполнялись истцом работы, в связи с чем Общество было введено в заблуждение в отношении предмета контракта, что привело к дополнительным  незапланированным  затратам и возникновению убытков за апрель 2020 года. Исковые требования основывает на статьях 10, 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

   Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Учреждение в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам отзыва. 

Мэрия в отзыве на иск требования истца считает необоснованными. 

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих  лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №08303002319000086 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.10.2019 №217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца.

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2020 по 30.11.2021 (пункт 1.3).

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (01 апреля – 31 октября), зимний (01 ноября – 31 марта).

Цена договора 157 612 875 руб. 50 коп., при этом по годам: 2020 год – 82 469 539 руб. 89 коп., 2021 год – 75 143 335 руб. 61 коп. (пункт 2.1 контракта).

Обязанности исполнителя изложены в разделе 10 контракта.

Разделом 5 Технического задания предусмотрены требования к качеству услуг, выполняемых в рамках вышеуказанного муниципального контракта, в том числе сроки, в течение которых должны быть завершены работы, предусмотренные условиями муниципального контракта.

В ходе исполнения контракта заказчиком были установлены факты нарушения условий контракта со стороны исполнителя, а именно: нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в Актах контрольных проверок; ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объектов или части (элемента) объекта в течении одного календарного месяца, то есть исполнение контракта с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 контракта.

Учреждением 18 августа 2020 года было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.08.2020 в системе ЕИС размещена повторная информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Несогласие Общества с принятым Учреждением решением об одностороннем отказе от контракта послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Делу присвоен номер № А13-11989/2019. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  17 марта 2021 года по  делу № А13-11989/2019 в  удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению  о признании оснований для расторжения контракта несостоятельными и незаконными, признании незаконным и необоснованным уведомления (решения) о расторжении контракта отказано в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Как указывает истец, после заключения контракта сведения о местоположении территорий, кадастровые номера и границы земельных участков, на которых расположены объекты, с подтверждающими документами не были представлены исполнителю.

В целях получения необходимой информации от заказчика, исполнителем было направлено письмо от 13.12.2019 № 1382  о необходимости передачи объектов содержания по акту.

Истец для определения фактического размера площадей объектов содержания, включенных в контракт, обратился к ООО «Геоком» для  оказания услуг по обследованию документов, предоставленных заказчиком,  и составлению сравнительной таблицы  в отношении площади территорий, указанных в предоставленных документах, и фактических площадей  данных территорий.  Между истцом и ООО «Геоком» на проведение исследования заключен договор от 01.11.2020 № 3/КС/2020. 

По результатам исследования документов и произведения замеров территорий публичной кадастровой карты, выполненных ООО «Геоком», расхождение площади общей территории содержания между показателями муниципального контракта (2 113 360, 38 кв.м) и фактическими данными замеров территории (2 872 231,30 кв.м) составило 758 870, 92 кв.м, в процентом соотношении составляет в сторону увеличения на 35, 9%.

Таким образом, истец пришел к выводу, что в Техническом задании к контракту заказчиком была представлена исполнителю недостоверная информация в отношении характеристик объектов содержания. Исполнитель производил работы по содержанию района на территории площадью в большем размере на 758 870,92 кв.м (35.9%), что составляет в  стоимостном выражении 942 075 руб. 10 коп. 

Как указывает истец, предоставление заказчиком недостоверной информации относительно площадей объектов содержания привело к тому, что исполнитель при заключении контракта, учитывал недостоверные объемы услуг и заключил контракт в заверении заказчика относительно его существенных условий. Своими действиями заказчик ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям.

Судом установлено, что услуги, оказанные в апреле 2020 года, выполнены Обществом  в объеме, указанном в контракте и оплачены ответчиком. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Согласно исковому заявлению в связи  с недостоверными размерами площадей в целях оказания услуг по контракту исполнитель был вынужден привлекать ресурсы (технику, трудозатраты), что привело  к причинению убытков за апрель 2020  года за 30 дней в сумме 942 075 руб. 10 коп. Указанная сумма включает в себя убытки исполнителя причиненные при оказании услуг по текущему содержанию территорий общего пользования в соответствии с размерами фактических площадей Заягорбского района города Череповца.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена Учреждением без удовлетворения.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по фактическим площадям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон        № 44-ФЗ). 

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья  393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, как установлено судом и следует из пояснений самого истца, убытки возникли в связи с недостоверными сведениями в отношении площади территорий, на которых подлежали выполнению работы по контракту. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на исследование  документов и проведение замеров территорий публичной кадастровой карты, выполненные ООО «Геоком», согласно которым  расхождение площади общей территории содержания между показателями муниципального контракта (2 113 360, 38 кв.м) и фактическими данными замеров территории (2 872 231,30 кв.м) составило 758 870, 92 кв.м, в процентом соотношении составляет в сторону увеличения на 35, 9%.

Вместе с тем, замеры территорий, выполненные ООО «Геоком» по заказу истца, произведены без уведомления ответчика,  соответственно, заказчик был лишен возможности участвовать в проведении ООО «Геоком» измерений размеров (площадей) объектов улично-дорожной сети города, в отношении которых оказывались услуги по их содержанию в рамках контракта. Кроме того, замеры территорий Заягорбского района проводились на основании только лишь результатов публичной кадастровой карты, не являющейся официальным документом, без фактического выезда на территории, с погрешностью в 10%, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Доводы истца о том, что своими действиями заказчик ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям, отклоняются судом. 

В данном случае ответчик, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта, в том числе об объемах работ, о территориях, на которых необходимо производить работы. 

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной  документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о требованиях к объемам работ, территориях, на которых должны проводиться работы,  так как в составе аукционной документации такие сведения указаны. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту  согласно данным, размещенным в отношении территорий, стоимости, объемов работ и их выполнения.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе исходные данные, площадь  территории, технологии работ, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

При подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по объему  работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что положения аукционной документации признаны недействительными, что ответчик обращался к истцу с разъяснениями в  отношении площадей территорий  с указанием невозможности выполнения работ  с учетом объема и площадей территории. При этом суд учитывает, что сведения о территориях   расположены в общедоступной информации (Публичная кадастровая карта г. Череповца).  Вместе с тем,  ответчик принял участие в  торгах, и выразил согласие на участие в закупке на условиях, опубликованных в аукционной  документации и в извещении о размещении заказа. 

Заключая контракт на таких условиях ответчик, как профессионал, нес предпринимательский риск предпринимательской деятельности (то есть наступления возможных неблагоприятных для него последствий).

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года  по делу А13-11989/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, где Общество оспаривало правомерность одностороннего отказа Учреждения  от исполнения контракта, и решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2022 года  по делу А13-13265/2020 об оспаривании Обществом  суммы штрафов при уборке Заягорбского района, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком в отношении объема оказываемых услуг и выявления несоответствия площадей территории объектов содержания, указанных в контракте, площадям, фактически убираемым истцом, а также о том, что результаты обследования документов и произведения замеров территорий публичной кадастровой карты подтверждают расхождение площадей территорий, указанных в техническом задании к муниципальному контракту по отношению к фактическим площадям объектов содержания территорий составляет занижение размеров площадей территорий до 35,9%, признаны судами несостоятельными.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик выполнял работы в период с января 2020 года. В период выполнения работ, в том числе в апреле 2020 года и до  одностороннего отказа заказчика от контракта, каких-либо замечаний о невозможности выполнения работ истец Учреждению  не предъявлял, работы не приостанавливал. При этом исследование проведено ООО «Геоком» 13.01.2021 после прекращения обязательств между сторонами в связи с односторонним отказом ответчика от контракта от 18.08.2020 по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств. 

Как следует из решения суда по делу  А13-11989/2020, контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке на основании части  8 статьи  95 Закона №  44-ФЗ. Основаниями для расторжения контракта явились факты систематического оказания истцом услуг по уборке с существенными нарушениями условий контракта. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № А13-12948/2020 в действиях истца в ходе исполнения контракта установлены факты нарушения контракта со стороны ООО «Стройкомплекс». Кроме того, судом установлено, что данные нарушения не были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, исполнитель не уведомлял заказчика о несоответствии обслуживаемых объектов условиям контракта, что истец не исполнил требования статьи 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливал, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.19 контракта, согласно которого должен был немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения условий контракта, о способе оказания услуг, иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создают невозможность оказания их в срок. 

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими на стороне истца убытками является недоказанным. 

Истец в своих дополнениях приводит аналогию договоров строительного подряда, указывает на возможность оплаты дополнительных работ, которые он выполнил. 

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту  20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года,  в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу  части  1 статьи  8 Закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части  2 статьи  8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона № 44-ФЗ, работы будут выполняются в отсутствии обязательства, что будет противоречить нормам закона. 

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ). В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у Исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение выполнения их невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Вместе с тем, доказательств согласованности дополнительного объема работ с заказчиком в материалы дела не представлено. 

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Вместе с тем, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводы, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями истца, истцом не представлено безусловных доказательств согласования  дополнительного объема, стоимости работ с заказчиком, а также доказательств их срочности  и безотлагательности, введения истца в заблуждение относительно предмета контракта. 

 При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о взыскании 942 075 руб. 10 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева