ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2024 года

15АП-18168/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.09.2022,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 13.01.2021,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

ответчики: ФИО6, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - должник, ООО «Океан») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 (далее - ФИО6),ФИО8 (далее - ФИО8) в пользу должника убытков в размере стоимости хранения имущества в период с 20.12.2021 по 24.11.2022 в сумме359 934 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу№ А32-21151/2016 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков, поскольку в связи с принятием судом обеспечительных мер, реализация имущества должника приостановлена, в связи с этим должник понес убытки в виде расходов на хранение имущества должника в сумме 359 934 руб. Применение обеспечительных мер по заявлению ФИО6 привело к тому, что должник понес расходы на хранение имущества за тот период, который препятствовал проведению мероприятий по реализации имущества должника вследствие оспаривания ФИО6 решений собрания кредиторов от 29.11.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажа имущества должника. Невозможность реализации имущества  обусловлена тем, что ФИО6 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменных пояснениях конкурсный кредитор ФИО4 просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 отменить, поскольку ввиду принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника не проводил мероприятия по реализации имущества, поэтому  должник понес убытки в виде необоснованных расходов на хранение имущества должника.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство об истребовании подлинных экземпляров актов оказанных услуг. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии актов оказанных услуг, которые суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств по делу. Нетождественных копий одного и того же документа в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО6 не заявлял о фальсификации указанных актов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные конкурсным управляющим должника опии актов оказанных услуг являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу должника убытков в размере стоимости хранения имущества в период с 20.12.2021 по 24.11.2022 в сумме 359 934 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что вследствие принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО6 (лица, контролирующего деятельность должника), реализация имущества ООО «Океан» в деле о банкротстве приостановлена на 340 календарных дней, вследствие этого должник понес убытки в виде необоснованных расходов на хранение имущества должника в сумме 359 934 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежат взысканию солидарно с ФИО6 и его представителя ФИО8

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО8, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом норм о представительстве, представитель действует не от собственного имени и не в своих интересах, а от имени и в интересах доверителя.

Представление кого-либо в суде не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей у представителя перед третьими лицами. Представители не являются лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о том, что действующее законодательство не признает за ними наличие самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела.

ФИО8 являлся представителем ФИО6 в арбитражном процессе, то есть действовал от имени и по поручению доверителя, в связи этим правовые основания для удовлетворения заявления о взыскания убытков с ФИО8 отсутствуют.

В связи с тем, что потерпевшая убытки сторона вправе требовать от лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, а представитель не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО8

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения убытков ввиду виновных действий ответчика, и недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению. Обеспечительные меры были наложены на основании определения суда, судебный акт вступил в законную силу, таким образом, заявитель не доказал наличие убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Океан» по заявлению ФИО6 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Океан» и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО6, а также наложен арест на имущество, находящееся в залоге у ФИО6, указанное в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Согласно части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ввиду принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО6 (лица, контролирующего деятельность должника), реализация имущества ООО «Океан» в деле о банкротстве приостановлена на 340 календарных дней, вследствие этого должник понес убытки в виде необоснованных расходов на хранение имущества должника в сумме 359 934 руб.

Требование о взыскании убытков предъявлено к лицу, по заявлению которого обеспечительные меры были приняты, при отсутствии у него права на удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе был квалифицировать соответствующим образом требования конкурсного управляющего должника и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы убытков, предусмотренных положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Довод о том, что конкурсный управляющий должника избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку отсутствие в заявлении конкурсного управляющего ссылки на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования о взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7661751 о проведении собрания кредитором должника 29.11.2021, в котором указал, что от конкурсного кредитора ФИО4, обладающей более 75% процентами голосов, в адрес конкурсного управляющего поступило требование о проведение собрания со следующей повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Океан» стоимостью менее 100 000 руб.».

02.12.2021 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ  сообщение № 7788586 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.11.2021, собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Океан» в редакции конкурсного управляющего.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что 15.12.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.11.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ФИО6 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Океан» и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО6;

- наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у ФИО6, по перечню, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 рассмотрение заявления ФИО6 удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Океан» и третьим лицам реализовывать имущество, находящееся в залоге у ФИО6 Наложен арест на имущество, находящееся в залоге у ФИО6, по перечню, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-22303/2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО10 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу№ А32-21151/2016 удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.12.2021. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу, отменены.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06, заключенного между ИП ФИО6 и должником. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 признан недействительным договор залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06, заключенный между ООО «Океан» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право залога ФИО6, возникшее на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договора залога, заключенный между должником и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО6, возникшее на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2015 № 29/06, суд пришел к выводу, что основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют. В связи с этим суд отменил обеспечительные меры.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу№ А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После вступления в законную силу определения суда, которым отменены обеспечительные меры, конкурсный управляющий должника 12.12.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10309704 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника: лот № 1 - предметы интерьера.

27.01.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ  сообщение № 10626758 о признании торгов по продаже имущества должника (мебель и комплектующие) несостоявшимися.

27.01.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10626875 о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника: лот № 1 - предметы интерьера.

13.03.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10958568 о признании торгов по продаже имущества должника (мебель и комплектующие) несостоявшимися.

17.03.2023 конкурсный управляющий должника в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 11015245 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника: лот № 1 - предметы интерьера.

21.04.2023 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ  сообщение № 11290173 о признании торгов состоявшимися, победителем признана ФИО11

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная пришла к выводу, что в рассматриваемом случае к негативным последствиям принятия обеспечительных мер относится приостановление действий по реализации имущества должника, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. В рассматриваемом случае на дату принятия судом обеспечительных мер собранием кредитором должника от 29.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в связи с этим конкурсный управляющий должника мог приступить к проведению торгов по продаже имущества должника. Вместе с тем, определением суда о принятии  обеспечительных мер конкурсному управляющему должника запрещено осуществлять действия по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества на 11 месяцев и 4 дней (340 календарных дней) на период с 20.12.2021 по 24.11.2022.

Вывод суда о недоказанности заявителем нарушения прав и наступления каких-либо негативных последствий для кредиторов и конкурсной массы в связи с применением мер обеспечения иска, а также о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и обеспечением иска, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование понесенных должником убытков конкурсный управляющий должника указал, что между должником (поклажедатель) и ИП ФИО12 (хранитель) заключен договор № 01/124 о предоставлении услуг хранения, по условиям которого поклажедатель по акту приема-передачи передает товар хранителю, а хранитель обязуется хранить переданный товар и возвратить его в сохранности.

Хранитель выделяет под хранение товара поклажедателя часть нежилого помещения Литер А площадью до 350 кв.м. Фактическая площадь под хранение определяется при доставке товара на место хранения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость хранения товара составляет 230 руб. за 1 кв.м. в месяц. В стоимость входит аренда помещения и услуги по хранению товара поклажедателя.

Конкурсный управляющим должника представил в материалы дела копии актов оказанных услуг: № 01 от 30.06.2021 на сумму 32 200 руб., № 02 от 31.07.2021 на сумму 32 200 руб., № 03 от 31.08.2021 на сумму 32 200 руб., № 04 о  30.09.2021 на сумму 32 200 руб., № 05 от 31.10.2021 на сумму 32 200 руб., № 06 от 30.11.2021 на сумму 32 200 руб., № 07 от 31.12.2021 на сумму 32 200 руб., № 08 от 31.01.2023 на сумму 32 200 руб., № 19 от 31.1.22022 на сумму 32 200 руб., № 21 от 28.02.2023 на сумму 32 200 руб., № 22 от 31.03.2023 на сумму 32 200 руб., № 04 от 30.09.2021 на сумму 32 200 руб., № 18 от 30.11.2022 на сумму 32 200 руб., № 16 от 30.09.2022 на сумму 32 200 руб., № 15 от 31.08.2022 на сумму 32 200 руб., №17 от 31.10.2022 на сумму 32 200 руб., № 12 от 31.05.2022 на сумму 32 200 руб., № 13 от 30.06.202 на сумму 32 200 руб., № 08 от 31.01.2022 на сумму 32 200 руб., № 11 от 30.04.2022 на сумму 32 200 руб., № 10 от 31.03.2022 на сумму 32 200 руб., № 09 от 28.02.2022 на сумму 32 200 руб., № 08 от 31.01.2022 на сумму 32 200 руб.

Из вышеуказанных актов оказанных услуг следует, что услуги по хранению по адресу: 

<

...>, согласно договору хранения № 01-124 от 15.06.2021 выполнены полностью и в срок. ООО «Океан» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатью хранителя -ИП ФИО12 и конкурсным управляющим должника.

ФИО6 заявил довод о том, что акты № 18 от 30.11.2022 и № 17 от 31.10.2022 подписаны от имени поклажедателя арбитражным управляющим ФИО10, которая на дату подписания актов была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что целью договора хранения № 01-124 от 15.06.2021 являлось оказание хранителем -ИП ФИО12 должнику услуг хранения имущества. Факт оказания хранителем должнику данных услуг подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

При этом подписание актов оказанных услуг № 18 от 30.11.2022 и № 17 от 31.10.2022 от имени должника арбитражным управляющим ФИО10 после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 17.10.2022) не опровергает факт оказания ответчиком должнику услуг хранения. После освобождения арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товар продолжал храниться у хранителя по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными от имени должника конкурсным управляющим должника ФИО2

В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате услуг хранения: № 134 от 28.06.201 на сумму 32 200 руб., № 154 от 23.07.2021 на сумму 32 200 руб., № 180 от 30.08.2021 на сумму 32 200 руб., № 216 от 05.10.2021 на сумму 32 200 руб., № 236 от 26.10.2021 на сумму 32 200 руб., № 263 от 29.11.2021 на сумму 32 200 руб., № 284 от 28.12.2021 на сумму 32 200 руб., № 22 от 07.02.2022 на сумму 32 200 руб., № 49 от 05.03.2022 на сумму 32 200 руб., № 69 от 31.03.2022 на сумму 32 200 руб., № 103 от 12.05.2022 на сумму 32 200 руб., № 114 от 01.06.2022 на сумму 32 200 руб., № 156 от 13.07.2022 на  сумму 32 200 руб., № 1741 от 02.08.2022 на сумму 32 200 руб., № 193 от 31.08.2022 на сумму 32 200 руб., № 242 от 07.11.2022 на суму 32 200 руб., № 4 от 10.01.2023 на сумму 32 200 руб., № 30 от 16.02.2023 на сумму 32 200 руб., № 42 от 06.03.2023 на сумму 32 200 руб., № 60 от 30.03.2023 на сумму 32 200 руб., № 96 от 10.05.2023 на сумму 32 200 руб., № 101 от 15.05.2023 на сумму 64 400 руб.

Конкурсный управляющий должника представил акт сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2021 по 16.05.2023, подписанный обеими сторонами договора хранения, тем самым ИП ФИО12 подтвердил, что указанными платежными поручениями произведена оплата по договору хранения, заключенному с должником.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что перечисление оплаты по договору хранения за сентябрь 2022 и ноябрь 2022 года осуществлено несвоевременно; указанная задолженность была погашена 15.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 101 от 15.05.2023 на сумму 64 400 руб. оплачены услуги (за предыдущий периоды). Всего на хранение имущества были израсходованы денежные средства в размере 740 640 руб.

В материалы дел представлена копия письма исх. № 1 от 15.06.2021, направленного конкурсным управляющим должника ФИО10 в адрес конкурсного кредитора ФИО4, из которого следует, что в целях полноценного осуществления деятельности конкурсного управляющего в рамках банкротства, для максимально эффективной процедуры банкротства, в связи с недостатком денежных средств на расчетных счетах должника, конкурсный управляющий просил ФИО4 производить оплату услуг хранения ИП ФИО12 за хранение имущества ООО «Океан» по договору хранения № 01-124 от 15.06.2021 (услуги хранения по адресу: 

<

...>), из расчета 32 000 руб. в месяц.

В данном случае конкурсный управляющий должника представил надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг хранителя.

Довод ответчика о том, что расходы понесены не лично должником, в связи с чем убытки не могут быть взысканы в пользу должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, что не оспаривается ответчиком, конкурсный кредитор ФИО4 на основании письма конкурсного управляющего должника исх. № 1 от 15.06.2021 приняла на себя обязательство погасить за счет собственных средств текущую задолженность должника перед хранителем, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи товара от должника к хранителю, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что договор не исполнялся сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что сведения о наличии заключенного договора хранения № 01-124 от 15.06.2021 и о подлежащей оплате хранителю стоимости его услуг по договору доведены до сведения конкурсных кредиторов путем отображения в отчетах конкурсного управляющего соответствующих сведений. В частности, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Океан» о своей деятельности от 06.07.2023 в разделе «Текущие расходы 5 очереди удовлетворения» указана информация о договоре хранения и стоимости услуг хранителя.

Таким образом, текущие расходы 5 очереди учтены конкурсным управляющим должника и указаны в отчетах.

Довод ответчика о том, что в отсутствие акта приема-передачи товара невозможно достоверно установить, что хранителю на хранение передано именно то имущество, в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры, признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что у должника имелось иное имущество, подлежащее хранению, а мебель в таком значительном количестве хранилась в ином месте.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника, из которых следуют, что у должника отсутствуют наличные денежные средства и денежные средства на расчетном счете - акт № 1 от 07.06.2021 инвентаризации денежных средств и денег; отсутствуют основные средства - инвентаризационная опись № 3 от 07.06.2021 основных средств; имеется дебиторская задолженность на сумму 15 434 600,80 руб. - акт № 2 от 07.06.2021 инвентаризации дебиторской задолженности; имеются ТМЦ - акт № 4 от 07.06.2021 инвентаризации товарно-материальных ценностей (276 наименований). Иное имущество у должника отсутствует.

При определении размера убытков судом апелляционной инстанции учтены положения части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Размер убытков 359 934 руб. определен исходя из затрат на оплату услуг хранения за период действия обеспечительных мер.

Факт несения расходов в заявленном размере 359 934 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором № 01-124 от 15.06.2021, актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг, акты оказанных услуг отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. В этой связи отсутствует необходимость представления непосредственно подлинных экземпляров актов оказанных услуг, на чем настаивал представитель ФИО6

Расчет, представленный конкурсным управляющим должника, подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Предъявленные для взыскания убытки понесены должником в связи с принятием  судом обеспечительных мер по заявлению ФИО6, в связи с этим доводы ответчика о том, что права и интересы конкурсных кредиторов и должника не были нарушены и об отсутствии следственно-причинной связи между принятием обеспечительных мер и возникшими убытками, не состоятельны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО6 в пользу должника подлежат взысканию убытки в сумме 359 934 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 убытков в пользу ООО «Океан» в размере 359 934 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков в сумме 359 934 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных экземпляров актов оказанных услуг.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан" в размере 359 934 руб.

Взыскать с ФИО6 убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан" в размере 359 934 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев