АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-4712/2020

« 05 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  05 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод ЭнерТех», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», 

г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод ЭнерТех» (далее – истец, ООО ТД «Завод ЭнерТех») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – ответчик, ООО «Проект Инвест Строй») о взыскании задолженности по договору поставки №23/11-18 от 12.11.2018 в размере 904 128,70 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.2019 по 25.03.2020 в размере 210 784,50 руб. 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой Арбитр», в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №23/11-18 от 12.11.2018 в размере 904 128,70 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 18.09.2019 по 03.06.2020 в размере 274 073,50 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об отзыве ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление истца об отзыве ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/11-18 (далее – договор №23/11-18), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Наименование, цена, количество, комплектность и срок поставки товара согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 договора). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора оплата каждой партии товара по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору. Оплата поставляемого товара осуществляется на основании счета поставщика. Покупатель обязан произвести оплату товара в период действия счета.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику товар по УПД №216 от 01.08.2019, №221 от 02.08.2019, №222 от 03.08.2019, №223 от 03.08.2019, №226 от 05.08.2019, №228 от 06.08.2019, №233 от 06.08.2019, №245 от 08.08.2019, №248 от 09.08.2019, №254 от 15.08.2019, №264 от 20.08.2019, №284 от 31.08.2019, №338 от 25.09.2019 на общую сумму 2 320 590,78 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 904 128,70 руб. 

Претензия истца от 19.02.2020, с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, счетами, универсальными передаточными документами). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 904 128,70 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 25.03.2020 в размере 210 784,50 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в случае, если покупатель нарушил сроки оплаты полученного от поставщика товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №23/11-18.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 18.09.2019 по 25.03.2020 в размере 210 784,50 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №263 от 26.03.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 24 149,13 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 149,13 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод ЭнерТех», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 904 128,70 руб., неустойку за период с 18.09.2019 по 25.03.2020 в размере 210 784,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 149,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев