ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17969/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от 3-го лица: 2 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7080/2022)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-17969/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

3-е лицо:  1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

                 2. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 675,74 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание довод о наличии аналогичного спора под №А56-17948/2020, которым в иске отказано. Помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу, сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана с арендатора. Контракт по правилам ФЗ №44 от 05.04.2013 не заключен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества МКД и поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Истцом были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, неоплата которых послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям возложение на управление обязанности по заключению спорных договоров и оплате эксплуатационных расходов в соответствии с редакцией пунктов вышеназванного договора, предложенной КУГИ следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Указанная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 между КУГИ (Комитет) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования № 05-Б-005169 (далее договор), в соответствии с условиями которого Комитет обязуется предоставить пользователю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – нежилое посещение (здание, сооружение), именуемое в дальнейшем объектом, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в помещение 14-Н, площадью 57,2 кв.м., 1 этаж кадастровый номер 78:8218:3:1:10 часть помещения 14-Н (ч.п.3.4.5.6.7) площадью 31,5 кв.м. на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по управлению городским имуществом от 12.10.2004 № 1163-рк для размещения участковых инспекторов.

Использование ответчиком переданного ему нежилого помещения в многоквартирном доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования следует, что пользователь принял на себя следующие обязательства:

2.2.2 Текущий и капитальный ремонт производится Пользователем за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением Комитета.

2.2.3 Обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте,

2.2.9. Заключить в течение двадцати дней с даты вступления в силу настоящего Договора договор с Балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам. С письменного согласия Балансодержателя Пользователь вправе самостоятельно обслуживать занимаемые помещение, уведомив об этом Комитет в течение 10 дней с момента получения согласия Балансодержателя.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по внесению платежей, заявленных истцом в настоящем деле к взысканию.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен соответствующий договор не может являться основанием для освобождения ответчика от несения затрат на содержание общего имущества, пропорционально его доле.

Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела, сметами доходов и расходов, протоколами общих собраний собственников помещений. Расчеты подтверждены, вопреки доводам ответчика, документально, доказательства соответствуют положениям статей 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества. Ответчик не доказал, что он самостоятельно оплачивал коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка на дело №А56-17948/2020 не принята судом апелляционной инстанции, период заявленный в вышеуказанном деле январь 2018 – ноябрь 2019 года, выводы преюдициального значения не имеют, поскольку предметом спора в настоящем деле является неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №А56-17969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова