Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4062/2024

г. Благовещенск

24 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение ВСО № 031748, по доверенности от 10.01.2024 № 01/24 (до 31.12.2024 г.), диплом ВСГ 3504543, свидетельство о заключении брака № 623535;

ответчик не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Частное охранное предприятие «Ратибор» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что 03.05.2024 в 

<

...>, ООО «ЧОП «Ратибор» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований пп. «б», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и ч. 3 ст. 16, ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» т.е. требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по делу не представил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Почтовый идентификатор отправления 67503095493276. Письмо получено представителем ответчика 25.05.2024.

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, даёт пояснения.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по существу, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратибор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 675016, Амурская область, г.о. город Благовещенск, 

<

...>.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 25.03.2024 № 33-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОП «Ратибор» в период с 04.04.2024 по 03.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «Ратибор» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «ЧОП «Ратибор» с 14.03.2023 г. и по настоящее время является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В общедоступных источниках сети Интернет (сайт ФНС России) содержится информация о том, что ФИО2 с 10.07.2006 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>) с заявленным основным видом деятельности - код 80.20 ОКВЭД «Деятельность систем обеспечения безопасности».

Услуга, предусмотренная ОКВЭД 80.20, не относится к частной охранной деятельности, а общество, как частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Таким образом, ООО «ЧОП «Ратибор» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований пп. «б» п. 3 Положения.

Проверкой установлено, что 7 работников ООО «ЧОП «Ратибор», а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона о ЧОД не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В ходе проверки установлено, что 15 охранников ООО «ЧОП «Ратибор», а именно: ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Уведомлением от 03.05.2024 № 85000/151 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 16.05.2024 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено директором общества ФИО22 05.05.2024.

16.05.2024 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001160524000010, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ответчику в день составления. В протоколе имеется отметка о том, что законный представитель общества ФИО22 согласен с выявленным правонарушением.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы представителя заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием  о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 3 которого одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено статьей 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «ЧОП «Ратибор» с 14.03.2023 г. и по настоящее время является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В общедоступных источниках сети Интернет (сайт ФНС России) содержится информация о том, что ФИО2 с 10.07.2006 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>) с заявленным основным видом деятельности - код 80.20 ОКВЭД «Деятельность систем обеспечения безопасности».

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), группировка код ОКВЭД 80.20 включает:

- мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации безопасности, например, охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и обслуживание;

- установку, ремонт, восстановление и наладку механических или электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ с последующим контролем их состояния или дистанционным наблюдением.

Таким образом, услуга, предусмотренная ОКВЭД 80.20 не относится к частной охранной деятельности, а общество, как частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Таким образом, ООО «ЧОП «Ратибор» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований пп. «б» п. 3 Положения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1,  пунктом 7 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование па наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Росгвардии ФСВНГ России периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств установлен Порядком проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25.11.2019 № З87.

Сроки проведения плановых периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.2 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку, ежегодно проходят плановую периодическую проверку.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 28ЛРР001160524000010 от 16.05.2024, актом проверки от 03.05.2024, и другими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «ЧОП «Ратибор» при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований. Доказательства обратного суду не представлены.

Вступая в правоотношения в области лицензирования частной охранной деятельности, ООО «ЧОП «Ратибор» должно не только знать, но и обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина Общества в совершении правонарушения доказана.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств факт совершения правонарушения впервые, а также учитывает, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не выявлено.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Из материалов дела следует, что обществом в ходе производства по административному делу не представлено предусмотренных законом доказательств, подтверждающих исключительность допущенного административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Меру ответственности суд определяет с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств и санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает достаточным применить к обществу административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 10.07.2003, юридический адрес 675016, 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский