АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15804/19

17 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 81 933,09 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 31.12.2018г. № 12;

от ответчика:  ФИО3, представитель, доверенность от 30.17.2019г. 

 

установил:

Акционерное общество «Ростовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» задолженности в размере 81 933,09 руб.

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71 974,15 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Между тем, в судебном заседании 10.10.2019 представитель ответчика наличие задолженности признал. Более того, в судебном заседании 19.09.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора, посредством заключения мирового соглашения по делу, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между АО «Ростовводоканал» (далее - Ростовводоканал) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (далее - исполнитель) был заключен договор № 28251 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Ростовводоканал обязуется поставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также оказывать услуги по водоотведению, а исполнитель обязуется производить оплату за полученную холодную воду и водоотведение (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость коммунального  ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном действующим законодательством.

В силу п. 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ  регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

Во исполнение указанного договора истец обязательства по водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом. Стоимость ресурса ВКХ, потребленного НП «КУД-2» при содержании общего имущества в МКД за период сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года составила 81933,09 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  71 974,15 рубля.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчик признал наличие задолженности, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные акционерным обществом «Ростовводоканал» требования о взыскании с Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» задолженности в размере 71 974,15 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей согласно платежным поручениям № 6583 от 21.05.2018 и № 16658 от 10.10.2018.

При цене иска 81 933,09 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 277 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил исковые требования, при этом, как следует из материалов дела, уменьшение иска обусловлено  оплатой ответчиком задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком в процессе рассмотрения дела, и уточнение иска обусловлено удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей  подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 723 рубля будет рассмотрен после представления в суд подлинного платежного поручения от 21.05.2018 № 6583.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Ростовводоканал» об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 974,15 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Ростовводоканал» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 71 974,15 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 277 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко