АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7229/24 

Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело № А76-8279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-8279/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – ФИО1.(директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее - истец по первоначальному иску, общество «ЭкоДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество «Промышленные технологии») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 03.08.2022 № 345 в сумме 270 826 руб. 98 коп., неустойки за период с 04.09.2022 по 20.11.2022 в сумме 958 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.02.2024 в сумме 34 147 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Промышленные технологии» (далее также - истец по встречному иску) к обществу «ЭкоДом» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.08.2022 № 345 в сумме 662 573 руб. 02 коп., пеней в сумме 308 759 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Промышленные технологии» в пользу общества «ЭкоДом» взыскан неотработанный аванс по договору от 03.08.2022 № 345 в сумме 270 826 руб. 98 коп., неустойка в сумме 95 865 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 147 руб. 02 коп. с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России с 14.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 636 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Обществу «ЭкоДом» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2957 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу «Промышленные технологии» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5417 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промышленные технологии» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не оценены доводы ответчика о том, что отказ от исполнения договора совершен заказчиком не в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом до настоящего времени не представлены доказательства, что на момент отказа работы по договору не выполнены. Со стороны заказчика имеет место отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом обязательства по договору подрядчиком исполнялись надлежащим образом, а поведение истца не отвечает принципу добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭкоДом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора подряда от 03.08.2022 № 345 (далее - договор) общество «ЭкоДом» (заказчик) поручает, а общество «Промышленные технологии» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания «Спальный корпус» (кадастровый номер 74:07:0000000:948, адрес: Челябинская область, р-н Еткульский, д. Печенкино, пионерский оздоровительный лагерь имени «Зои Космодемьянской») (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора необходимые для производства работ по договору материалы, оборудование, конструкции, машины и механизмы предоставляет подрядчик.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 2) и составляет 1 245 000 руб. 70 коп. с учетом НДС 20%.

Оплата работ производится заказчиком:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение пяти рабочих дней со дня принятия выполненных работ заказчиком (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения всего объема работ по договору - 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 9.5 договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о таком отказе не менее чем за пять календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. В этом случае договор будет считаться расторгнутым на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае подрядчик обязуется возвратить внесенный заказчиком авансовый платеж в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора и не вправе будет требовать от заказчика оплаты части выполненных работ.

Приложением № 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.

Приложением № 2 стороны согласовали смету работ и материалов по ремонту кровли корпуса.

По платежному поручению от 26.08.2022 № 127 обществом «ЭкоДом» перечислен подрядчику аванс по договору от 03.08.2022 № 345 в сумме 622 500 руб.

07 ноября 2022 года обществом «ЭкоДом» заявлено об отказе от исполнения договора от 03.08.2022 № 345 со ссылкой на пункт 9.5. договора в связи с невыполнением работ по договору, обществу «Промышленные технологии» направлено уведомление с требованием вернуть предоплату в сумме 622 500 руб. и оплатить начисленную неустойку.

Поскольку денежные средства обществом «Промышленные технологии» не возвращены, общество «ЭкоДом» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованием об оплате выполненных по договору работ, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не признал доказанным выполнение подрядчиком работ по договору от 03.08.2022 № 345, пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения договора, наличии у общества «Промышленные технологии» обязанности вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование суммой невозвращенного аванса, в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суды исходили из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они вытекают из договора подряда, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска общества «ЭкоДом» являлось требование о возмещении ему подрядчиком, не выполнившим работы по договору, неотработанного аванса, неустойки за период с 04.09.2022 по 20.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты

Предметом встречного иска общества «Промышленные технологии» являлось требование о взыскании с общества «ЭкоДом» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и пеней.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 54).

С учетом вышеизложенных норм и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, уведомление истца о расторжении договора от 07.11.2022 обоснованно признано судами правомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2022 № 1 на сумму 880 000 руб., от 15.12.2022 № 2, договор подряда от 01.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2022, договор подряда от 06.10.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2022, договор подряда от 21.03.2023 № 81, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2023 № 1 по договору от 21.03.2023 № 81, двусторонний акт выполненных работ от 04.05.2023 № 1, договор подряда от 21.03.2023 № 82, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2023 № 1 по договору от 21.03.2023 № 82, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2023 № 1 по договору от 21.03.2023 № 82, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом «Промышленные технологии» работ, принимая во внимание правомерность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ от 04.05.2023 № 32 , суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и отказу во взыскании задолженности по встречному иску.

При этом суды обоснованно не признали надлежащим доказательством выполнения работ представленные договоры подряда с физическими лицами, поддержав возражения общества «Экодом» относительно отсутствия связи выполненных указанными лицами работ с предметом спорного договора подряда. Соглашения о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось, указанные работы выполнены для заказчика иным подрядчиком в рамках договоров от 21.03.2023 № 81, № 82.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Учитывая, что истец не признавал выполнение работ ответчиком работ по вышеназванным актам, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Установив отсутствие между сторонами по состоянию на момент судебного разбирательства договорных отношений в связи с отказом заказчика от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком работ на названную сумму, имеющих для заказчика потребительскую ценность, а равно доказательств возврата заказчику спорных денежных средств в сумме 351 673 руб. 02 ком. (с учетом уточнения исковых требований – неотработанный аванс за минусом стоимость приобретенных ответчиком материалов для исполнения договора - 270 826 руб. 98 коп.), внесенных по договору в качестве авансового платежа, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2022 по 20.11.2022 в размере 958 650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено наличие обстоятельств, при которых ответчик по первоначальному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворив требование о взыскании неустойки, начисленной, частично в сумме  95 865 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.02.2024 в размере 34 147 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая доказанность факта невыполнения ответчиком работ по договору суды указали на правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 34 147 руб. 02 коп. за период с 26.11.2022 по 13.02.2024.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  суды правомерно исходили из того, что подрядчиком не доказано выполнение объема договорных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-8279/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова