РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173433/23-162-1405

г. Москва

26 октября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАКСИМАТЕЛЕКОМ"

127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТРАНС"

141580, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПИКИНО ДЕРЕВНЯ, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, УЧАСТОК 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КОМН 1/1.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 6 668 163 руб. 40 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАКСИМАТЕЛЕКОМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТРАНС" о взыскании долга в размере 6 171 368 руб. 28 коп., неустойки в размере 496 795 руб. 12 коп.

 Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «МаксимаТелеком» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС» (Заказчик) был заключен договор № МТ21-037 на оказание услуг от 05.05. 2021 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации и обслуживанию «Сети беспроводного доступа в информационно-телекоммуникационную суть «Интернет» по технологии Wi-Fi для пассажиров» в транспортных средствах согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В ходе оказания услуг по Договору Исполнителем посредством электронного документооборота были направлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг №21 от 31.01.23 на сумму 1 028 561,38 рублей, Акт №22 от 28.02.23 на сумму 1 028 561,38 рублей, Акт №23 от 31.03.23 на сумму 1 028 561,38 рублей, Акт №24 от 30.04.23 на сумму 1 028 561,38 рублей, Акт №25 от 31.05.23 на сумму 1 028 561,38 рублей, Акт №26 от 30.06.23 на сумму 1 028 561, 38 рублей. 

В соответствии с п. 2.3.1 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату Исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Счета на оплату направлялись одновременно с Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней Заказчик обязан подписать и вернуть Исполнителю 1 (Один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае если, Заказчик не возвратил Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (Десяти) рабочих дней, то услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан в одностороннем порядке. 

Истец указал, что оплата по направленным счетам произведена не была, при этом мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по актам в адрес Исполнителя не поступал.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2023 задолженность по Договору за оказанные Исполнителем услуги составила 6 171 368 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными лицами сторона с помощью ЭЦП. Возражений по сроку и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Доказательств оплаты долга, а также  мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 6 171 368 руб. 28 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 496 795 руб. 12 коп. на основании п. 7.3 договора, в соответствии с расчетом изложенном в исковом заявлении.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком стоимости Услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе направить Заказчику письменное требование об уплате Заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства до полного исполнения Заказчиком обязательства. 

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 496 795 руб. 12 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МАКСИМА ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 6 171 368 руб. 28 коп., неустойку по состоянию на 31.07.2023г. в размере 496 795 руб. 12 коп., а также 56 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков