Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1043/2018

г. Хабаровск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680015, 

<

...>)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, местонахождения: 680054, город Хабаровск, ул.профессора ФИО2, 18Б,  кв.119)

о взыскании 11  423 240 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018г;

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 22.01.2018г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее – истец, ООО «Дальстройсистема») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «Строй-ДВ» (далее  - ответчик, ООО «Строй-ДВ») о взыскании  стоимости перечисленного  по договору № К-1   от 18.07.2017г  аванса и  частичной  оплаты  за работы  в размере  11 423 240 рублей. Исковое требование обосновано нормами  права, предусмотренного ст.ст.170, 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753 ГК РФ.

В судебном  заседании истец поддержал исковые требования  в полном объеме, указал, что  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ при отсутствии  первичных доказательств выполнения  работ являются фиктивными, обладающими признаками  мнимой сделки. Указал, что материалы для выполнения работ по договору  были закуплены  истцом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для  предоставления  дополнительных доказательств  закупки материалов  и заключения  договоров с иными подрядчиками, для обязания ответчика  представить  первичную документацию, как указано судом в  определении от 26.02.2018г. 

Суд не находит основания для  удовлетворения  ходатайства истца. При этом учитывает, что   для  ознакомления  истца  со всем  объемом    первичной  документации,  представленной  ответчиком  в судебном заседании объявлялся  перерыв. При этом, те копии документов, представленных ответчиком, которые   суд приобщил к материалам дела,  были выданы  истцу. Иные  документы  к материалам дела  не приобщались. 

Представитель ответчика исковые требования  не  признал, ссылаясь на  выполнение  работ по договору на суму 15  328 240 рублей, на добровольное подписание сторонами актов  КС-2, на представление  истцу всей необходимой первичной документации по  договору.

Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 июля 2017г  между ООО «Дальстройсистема» (заказчиком) и ООО «Строй-ДВ» (подрядчиком)  заключен договор  № К-1, по условиям которого  подрядчик  обязался  выполнить весь комплекс работ  по благоустройству территории на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом  и бассейном в соответствии с рабочей документацией,  строительными нормами и правилами, условиями договора, а заказчик обязался  принять и оплатить результат  выполненных работ.

Место нахождения  объекта и выполнения работ – г.Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения  ул.Вокзальной и ул.Гамарника.

Договорная цена работ определена   сметным расчетом   и составляет  22 135 255, 40 рублей с учетом НДС (п.5.1 договора). Договорная цена работ включает в себя  стоимость работ,  материалов, конструкции и оборудование, используемые  при производстве работ, а также  учитывает всех  возможные расходы подрядчика, даже если они не поименованы в сметном расчете (п.5.2 договора).

В соответствии с  п.6.1 договора перечисление  денежных  средств по договору производится заказчиком  на основании счета, счетов-фактур подрядчика поэтапно согласно графику авансирования (приложение № 3).

Работы считаются принятыми  с момента подписания  уполномоченными сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п.7.1.1 договора).

 Настоящий договор вступает в  силу с момента   подписания и действует  до полного исполнения  сторонами  своих обязательств  по договору.

Приложениями  к договору стороны   согласовали сметный расчет, график выполнения работ, в соответствии с  которым  подрядчик  обязался выполнить работы   в период с  03.07.2017г по 15.09.2017г, график авансирования.

Как следует из материалов  дела, истец  04.09.2017г (за 10 дней до окончания срока выполнения  работ согласно графику) перечислил на расчетный счет  ответчика  аванс  в сумме 1 000 000 рублей, 25.09.2017 – аванс в сумме  4 248 000 рублей,  19.07.2017г – аванс в сумме 733 240 рублей. Кроме этого, в октябре 2017г за  выполненные работы ответчику было перечислено 5 442 000 рублей. Всего перечислено 11 423 240 рублей.

Ответчиком в сентябре  2017г  выполнено работ на сумму  15 328 240 рублей, что подтверждается  представленными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик не представил доказательства  выполненных работ на сумму перечисленной оплаты, в том числе аванса,  полагая  подписанные  акт КС-2 и справку КС-3  фиктивными  в отсутствие  первичной документации, обратился в суд с требованием   возврата  уплаченных 11  423 240 рублей. При этом фиктивность  актов  обосновал  мнимостью сделки,  подписанием   документов  лишь для вида, без  намерения создать реальные правовые последствия.

Суд полагает  исковое  заявление  не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьей 309,  310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания аванса, поскольку договор является действующим.

При этом суд исходит из того, что доказательств расторжения договора № К-1 по соглашению сторон, как это предусмотрено пунктом 11.2.1 договора, не имеется.   Из представленных в дело документов следует, что весь  объем  предусмотренных договором работ ответчик не выполнил,  что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Следовательно, при наличии действующего договора, у  заказчика отсутствует  основание   требовать    возврат аванса.

В отношении  мнимости акта  КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не заинтересованы в ее результате, не имеют намерений ее исполнять.

Таким образом, для мнимой сделки характерным является отсутствие ее исполнения сторонами и отсутствие результата ее исполнения.

Вместе с тем, сторонами  договор исполнялся, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

 Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям, установленным  ч.1 статьи 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат не подпадают под понятие сделки. Данные документы составляются в ходе исполнения договора (сделки), фиксируют факт исполнения сделки, в данном случае исполнение договора  подряда. В связи с изложенным оспариваемые истцом документы не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для оспаривания сделок.

     В судебном  заседании установлено, что договор подряда является действующим, что исключает  возможность заключения   заказчиком  договоров  с иными подрядчиками,  частично  работы  подрядчиком   выполнены,  что подтверждается   представленными в дело и подписанными представителями  заказчика и подрядчика актом  формы Кс-2 и справкой формы КС-3. Установлено также, что указанные  документы  не могут быть признаны недействительными. 

      При изложенном, основания  для удовлетворения  исковых  требований  ООО «Дальстройсистема» отсутствуют.

      Расходы  по уплате  госпошлины относятся  на   истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Ж.А. Усенко