﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Геострой»: Алексеенкова О.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ООО «ЮрКорпус»: Бауэр Д.А. по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20318/2021) ООО «ЮрКорпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по обособленному спору № А56-84331/2015/осв.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой» (ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470; далее – ЗАО «Геострой») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Решением арбитражного суда от 19.10.2019 ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова (после смены фамилии - Данилова) Ольга Ивановна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Даниловой О.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 Данилова О.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геострой», конкурсным управляющим ЗАО «Геострой» утвержден Мариничев Андрей Иванович (ИНН 780100451053, номер в СГРАУ – 3115, почтовый адрес: 191023, Санкт-Петербург, а/я 71), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус» (далее – ООО «ЮрКорпус») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, назначить конкурсного управляющего путем случайного выбора. Полагает, что заинтересованное лицо в назначении Даниловой О.И. и Мариничева А.И. решило произвести замену конкурсных управляющих для удержания контроля в настоящем деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрКорпус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты вынесения обжалуемого определения. Суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 было проведено собрание кредиторов ЗАО «Геострой», на котором присутствовали кредиторы ПАО Сбербанк (7,5% голосов), Банк ВТБ (ПАО) (71,6% голосов), ООО «Бауэр Машинен Руссланд» (7,4%), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (1,29%), Межрайонная ИФНС №9 по Санкт-Петербургу (0,09%), ООО «ЮрКорпус» (0,02%). 

По результатам собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня принято решение о выборе Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего. 

Решение принято большинством кредиторов, обладающих 80,38% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голосования по данному вопросу. 

Доказательств признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 05.04.2021, в материалы дела не представлено.

От союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» поступило представление о соответствии кандидатуры Мариничева А.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющим, и, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего Мариничева А.И. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Геострой» Мариничева А.И.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что заблаговременно никто из кредиторов возражений против утверждения кандидатуры не представил, собрание кредиторов по вопросу об избрании и утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего не оспорено, следовательно, недействительным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом основания для признания арбитражного управляющего Мариничева А.И. заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-84331/2015/осв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова