ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.10.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 23.07.2020) и ФИО3 (доверенность от 26.12.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ОБЛДОРСТРОЙ» (Рязанская область, Спасский район, с. Гавриловское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.04.2019) и  ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьих лиц – публичного акционерного общества «Лукойл», ФИО6, ФИО7,  и  ФИО8,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 по делу № А54-5840/2016 (судья Афанасьева И.В.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ОБЛДОРСТРОЙ» (далее – компания) о взыскании пени за просрочку сдачи работ по договору подряда от 22.10.2014  № 131014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 в размере 788 199 рублей  05 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением от 12.10.2016 исковое  заявление принято к производству  и делу присвоен № А54-5840/2016.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 811 398 рублей за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 (т. 1, л. д. 135). Судом уточнение принято.

Решением  суда от 08.02.2017 (т. 2, л. д. 59) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 780 239 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением  Арбитражного  суда Центрального округа от 30.08.2017 судебные акты  отменены,  дело направлено  на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

При новом рассмотрении компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ  в сумме  236 881 рубля 71 копейки.

Определением первой инстанции  от 08.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

 До рассмотрения спора по существу компания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила встречные исковые требования, уменьшив их размер до 147 751 рубля 11 копеек. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 13.03.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лукойл»

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило первоначальные  исковые требования о взыскании  неустойки за просрочку сдачи работ, уменьшив их размер до                      780 239 рублей 72 копеек за период с 01.06.2015 по 24.09.2015. Судом уточнение принято. 

Помимо этого, общество обратилось в  арбитражный суд к компании с иском о взыскании неосновательного обогащения в  виде стоимости давальческих материалов, не использованных при производстве работ по договору подряда от 22.10.2014 № 131014 и не возвращенных ответчиком, на сумму 4 061 271 рубля 58 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 28.09.2018  в размере 1 050 289 рублей 57 копеек.

Определением от 12.10.2018  исковое  заявление принято к производству  и делу присвоен № А54-8150/2018.

В свою очередь компания в рамках указанного  дела, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась  со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу о признании облицовочного материала, предоставленного обществу  по договору подряда от 22.10.2014  № 131014 и установленного  на фасад административного здания по адресу: 

<

...>, Б, вставка Г, керамогранитной плитой из натурального камня «КЕRASTONE» (Керастоун), соответствующей техническому свидетельству от 27.04.2016  № 4877-16 «О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений».

Определением первой инстанции  от 15.03.2019, принятому по делу № А54-8150/2018,  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и  ФИО8.

Определением от 19.12.2019,  принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела № А54-8150/2018 и № А54- 5840/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5840/2016.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно буквальному толкованию условий дополнительного соглашения (пункты 1.6, 1.7), срок окончания работ определен до 31.05.2015 и ранее принятый график действует до момента принятия новых календарных графиков производства работ, которые стороны не согласовали. Указывает на то, что исключение графика из перечня приложений не может само по себе означать лишение его юридической силы для сторон до момента утверждения нового графика, обязанность по разработке которого лежала на подрядчике. Ссылается на то, что подрядчик не обращался с уведомлением о приостановлении производства работ  по причине не перечисления аванса и предоставления некачественного материала, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО6, журналом производства работ. Отмечает, что давальческий материал предоставлялся на основании заявок подрядчика, которые в декабре 2014 года последним в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем поставка материала осуществлена в январе 2015 года. Утверждает, что акт-допуска для производства работ от 03.11.2014, исходя из  заключения судебной экспертизы, не может быть признан сфальсифицированным документом, так как  вывод о  принадлежности подписи лица, подписавшего данный акт, носит вероятностный, а не однозначный характер. Считает, что  уведомление о расторжении договора от 07.04.2015 не имеет правового значения, поскольку после его направления сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.05.2015.  Считает неправомерным взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, отмечая, что  в рамках ранее рассмотренного спора сторон по  делу №  А40-71978/16-29-621   подрядчику отказано во взыскании  неустойки  за ранее заявленный период  с 18.12.2015  по  01.09.2016. В связи с этим считает невозможным  взыскание  неустойки за последующий период  (с 02.09.2016  по  07.11.2017).  Ссылается на  необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие  с выводом суда  об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде  стоимости невозвращенного  давальческого материала, указывая, что  условиями договора  была подробно согласована процедура отчетности подрядчика за  использование полученного  давальческого материала (предоставление  отчета вместе с актами выполненных работ; возврат материала по  накладным с отметкой « возврат давальческого сырья»).  Заявляет, что  представленные ответчиком накладные  М-15 от 18.06.2015 № 1, от 19.06.2015 № 2, от 22.06.2015 № 3, от 24.06.2015 № 4, от 01.07.2015 № 5, от 02.07.2015 № 6, от 03.07.2015 № 7, от 04.07.2015 № 8, от 06.07.2015 № 9 не являются доказательством возврата давальческого материала в количестве 1516, 538 кв.м,  поскольку в них отсутствует отметка «возврат давальческого сырья» (пункт 6.5 договора), ответчиком получено 2726,011 кв.м материала, а истцу сданы работы на 1786,93 кв.м, содержание накладных  противоречит графику  выполнения работ (выполнение работ продолжалось до 01.10.2015,  что не позволяет определить  количество неиспользованного материала по состоянию на  июнь-июль 2015 года). Обращает внимание на то, что представленные в копиях первичные документы (акт сдачи-приемки облицовочных панелей на захватки, накладные на отпуск материалов на сторону) не подтверждают факт передачи давальческих материалов новому подрядчику. Утверждает, что материал, указанный в представленных компанией  накладных № 1-9. продолжал оставаться в распоряжении ответчика как давальческий, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 ФИО6, ФИО7, ФИО9 Ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний  15.11.2018, 11.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 16.05.2019, 28.05.2019, 09.07.2019, 01.10.2019, 29.10.2019, 19.11.2019 и 19.12.2019, включая судебное заседание 29.01.2019, па котором опрошен свидетель ФИО11  Указывает на то, что обществом в материалы дела представлена техническая документация на давальческий материал, которая подтверждает, что данный материал является керамограпитиой плитой из натурального камня «KERASTONE», соответствующей техническому свидетельству от 27.04.2016 № 4877-16,  что исключало удовлетворение соответствующих встречных требований. 

В отзыве компания просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в процессе исполнения договора  заказчик внес изменения в проектную документацию, увеличив объем работ (дополнительное соглашение от 30.01.2015 № 2); поручил выполнение  дополнительного  объема работ (дополнительное соглашение от 12.01.2015 № 1); возникла необходимость выполнения работ, помимо корпуса «Б»,   на корпусах «А», «Г» в части витражного остекления и капитального ремонта (дополнительное соглашение от 21.05.2015 № 3). Сообщает, что  кроме компании, работы на объекте выполнялись и иными подрядчиками, в том числе – ООО «Алкон-трейд», с которым у общества сложились конфликтные отношения, в связи с чем   компания приняла на себя  обязательства  завершить неоконченные работы на значительной  части объекта (объем работ  с 3191,3 кв.м был увеличен  на 1400-1600 кв.м).  Ссылаясь на статьи 328, 405, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 3.3 договора,  указывает, что   уведомления  подрядчика о приостановлении  выполнения работ не требовалось, а неисполнение  заказчиком своих встречных обязательств лишает его права  требовать неустойку за просрочку сдачи работ.  Ссылается на свидетельские показания ФИО6 и ФИО9 о регулярном воспрепятствовании  заказчиком  своевременному выполнению  работ и отсутствие согласованных сторонами сроков их  окончания; несвоевременную передачу  строительной площадки (через 36 дней после заключения договора, с учетом признанного сфальсифицированным акта-допуска от 03.11.2014);  несвоевременное предоставление материала для выполнение работ (вместо первой декады декабря 2014 поставка осуществлена 06.02.2015); создание препятствий в доступе на строительный объект (претензии от 16.03.2015, от 21.04.2015, от 08.06.2016, уведомление о расторжении договора); несвоевременное перечисление аванса. Выражает несогласие с позицией заявителя о признании договора незаключенным,  отмечая, что спорный договор являлся  субподрядным договором, основным заказчиком выступало ПАО «Лукойл». Информирует, что неустойка взыскана судом до момента   уплаты  основного долга, а ее размер (0,1 %) соответствует  принципу соразмерности.  Поясняет, что  в целях складирования давальческих материалов компанией было арендовано складское помещение, а остаток неиспользованного материала возвращен  истцу по  накладным в период июня – июля 2015 года;  остаток материала 1516,53 кв. метров  обусловлен  включением в него  материала, ранее переданного  иному подрядчику – ООО «Алкон-трейд»; возврат материала до завершения работ  объясняет определением сторонами объема работ и давальческого материала для их завершения и отгрузкой необходимой части материала на объект.  Сообщает о предоставлении  заказчиком  материала, отличного от  материала, согласованного сторонами (подмену строительного материала на более дешевый), чем объясняет  свое встречное требование о  признании  предоставленного материала керамогранитной  плитой  из натурального камня «Керастоун», предоставленного  заказчиком по договору,  соответствующему ТС № 4877-16 от 27.04.2016. 

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 131014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада системы NordFox с облицовочным экраном из крупноформатных панелей из натурального камня (гранита или известняка), наклеенного на подложку из мелкозернистого гранита, и плит DURAMICA на административных зданиях ОАО «Лукойл», расположенных по адресу: 

<

...> (т.1, л. д. 13). 

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 3) предусмотрено, что работы выполняются на основании «Расчета стоимости» в соответствии с требованиями проектной документации по монтажу навесных вентилируемых фасадов и «Календарных графиков производства работ», которые определяют объем и сроки выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик выполняет работы как из собственных материалов, так и из материалов заказчика. Облицовочный материал предоставляет заказчик. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 3) ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в 13 725 252 рублей 47 копеек, включая НДС 18 % - 2 093 682 рублей. Окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется фактически выполненными объемами работ. В случае увеличения площади вентилируемых фасадов, монтируемых подрядчиком, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, регулирующее условия и сроки выполнения дополнительных объемов работ (т. 2, л. 

<

...>).

Пунктами 2.2–2.3 договора предусмотрена выплата  заказчиком аванса в размере 20 % от ориентировочной стоимости работ по договору, определенной пунктом                          2.1 договора, что составляет 3 948 132 рублей 83 копеек, включая НДС 18 %, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика. Оплата за выполняемые подрядчиком работы производится ежемесячными платежами в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются, при условии предоставления подрядчиком  2-х экземпляров исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по договору. 

В соответствии с пунктами 3.1–3.2 подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. При не перечислении заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента получения аванса. Срок выполнения работ определяется «Календарным графиком производства работ» (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора подряда, в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, влекущих невозможность исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, последний вправе увеличить сроки выполнения работ на срок невыполнения условий договора заказчиком. Уведомление о приостановке выполнения работ условия договора не предусматривают.

Согласно пункту 6.1 договора передача материалов для производства работ осуществляется заказчиком в соответствии с согласованным «Графиком поставки», а в случае его отсутствия – по предварительным заявкам подрядчика, подаваемые им не позднее, чем за 72 часа до момента поставки. Приемка материалов от заказчика осуществляется подрядчиком  по накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15) (пункт 6.2 договора). 

В силу пункта 6.4 договора, по мере использования полученных от заказчика материалов подрядчик предоставляет заказчику вместе с актами выполненных работ (КС-2) отчеты об использовании (расходе) материалов с обязательным указанием в них следующих реквизитов: наименования, номенклатуры, количества, цены, стоимости. Возврат неиспользованных материалов, полученных от заказчика, осуществляется подрядчиком на основании накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15) с пометкой «возврат давальческого сырья» (пункт 6.5 договора).

Согласно указанному графику  работы должны быть выполнены подрядчиком  до конца мая 2015 года, то есть не позднее 31.05.2015 (т. 1, л. д. 25). 

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 571 250 рублей, установив, что срок выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению определяется общими сроками работ по договору подряда в соответствии с согласуемым сторонами календарным графиком производства работ (т. 1, л. д. 27). 

Письмом от 07.04.2015 № 15-273 общество уведомило компанию об одностороннем расторжении договора от 13.10.2014 (т. 2, л. д. 54).

 Однако, после этого, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.05.2015 № 3, согласно которому срок выполнения работ определяется календарными графиками производства работ, подписываемыми сторонами после установления очередности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 3, стороны изменили пункт 14.1 договора подряда, исключив из договора ранее подписанное приложение № 2  «Календарный график производства работ».

Новые сроки выполнения работ, утвержденные в календарном графике производства работ,  сторонами согласованы не были.

По накладным формы М-15  от 15.01.2015 № 1, от 06.02.2015 № 2, от 19.03.2015 № 19, от 24.03.2015 № 20, от 24.03.2015 № 21, от 09.04.2015 № 25   заказчик передал, а подрядчик принял в качестве давальческих материалов облицовочные панели (известняковые и гранитные) в количестве 2726, 011 кв. м 

В процессе  исполнения договора  сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.03.2015, от 20.05.2015, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 20.07.2015, от 10.08.2015, от 10.08.2015, от 01.10.2015 о монтаже облицовочного материала в объеме 1786,93 кв. м.

01.10.2015 сторонами подписаны конечные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 47–49). 

Ссылаясь на то, что выполненные работы   сданы  подрядчиком с нарушением установленного срока и им не возвращен  неиспользованный   материал заказчика на сумму 4 061 271 рубль 58 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  исками.

В свою очередь компания, ссылаясь на то, что вопреки условиям договора подряда, предоставленный давальческий материал не является оригинальным материалом «DURAMICA», предусмотренным проектной документацией, не соответствует  требованиям технического свидетельства от 20.06.2014, а также на наличие просрочки в оплате работ  заказчиком,  компания обратилась в арбитражный суд со встречными исками. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В связи с корректировкой проектной документации, повлекшей: изменение фактического расхода изделий и материалов при монтаже навесного вентилируемого фасада системы «NordFox» с облицовочным экраном из плит «DURAMICA»; возникновением дополнительных работ по устройству НВФ на административных зданиях ПАО «Лукойл» по адресу 

<

...>, ростом  отпускных цен на материалы для НВФ, 21.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 22.10.2014  № 131014 (т. 2, л. д. 17–18), пунктом 1.7  которого изменен пункт 14.1 договора,  а именно:  исключено приложение № 2  «Календарный график производства работ». 

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции, согласно которой ориентировочная стоимость работ определена сторонам на основании расчета стоимости (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 3)  в размере  13 725 252 рублей 47 копеек; окончательная стоимость выполненных работ определяется фактическими объемами работ. В случае увеличения площади вентилируемых фасадов, монтируемых подрядчиком, стороны  договорились о подписании дополнительного соглашения к  договору об  условиях и сроках  выполнения дополнительных объемов работ.

Помимо этого, изменен пункт 3.2  договора, который изложен в редакции, предусматривающей, что  срок выполнения работ определяется «Календарными графиками производства работ», подписываемыми сторонами после установления очередности выполнения работ (пункт 1.6 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав по указанным правилам  пункты 1.7, 3.2 дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что  стороны внесли изменения в договор, исключив из него условия о ранее установленных сроках выполнения работ, предусмотренных в графике.

При этом новые сроки выполнения работ, которые  подлежали отражению  в календарном графике производства работ,  сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество, определяя период просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств, исходило из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, который впоследствии сторонами был исключен из договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных законоположений должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. При не перечислении заказчиком аванса, подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента получения аванса. Данное обстоятельство не является просрочкой исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора подряда, в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, влекущих невозможность исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, последний вправе увеличить сроки выполнения работ на срок невыполнения условий договора заказчиком. При этом обязательного уведомления заказчика  о приостановлении  выполнения работ  условия договора не предусматривают.

Судом первой инстанции установлено, что выплата аванса была осуществлена заказчиком  с просрочкой на 21 день, в нарушение пункта 2.2 договора подряда, что на основании пункта 3.1 договора подряда является просрочкой кредитора и влечет право подрядчика  на увеличение сроков выполнения работ на срок невыполнения условии договора заказчиком (пункт 3.3. договора).

Из «Календарного графика производства работ» следует, что заказчик должен был поставить облицовочный материал 01.12.2014.  

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 1 первая поставка облицовочного материала была осуществлена заказчиком 15.01.2015, при том, что сроки исполнения данной обязанности были согласованы сторонами аналогично срокам выполнения подрядчиком отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В сложившейся ситуации отсутствовало эффективное содействие заказчика подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели – относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

Так, заказчик несвоевременно передал подрядчику строительную площадку – 27.11.2014, т.е. спустя 36 дней после заключения договора, что подтверждается журналом производства работ.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники подрядчика ФИО6 (технический директор)  и ФИО9 (коммерческий директор), подтвердили данные обстоятельства и сообщили о регулярном воспрепятствовании заказчиком своевременному выполнению работ и  отсутствии согласованных сроков выполнения работ на момент их окончания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении заказчиком должным образом обязанности по оказанию подрядчику необходимого содействия (несвоевременное перечисление авансовых платежей, несвоевременные поставки облицовочного материала, несвоевременная передача строительной площадки), что влечет отсутствие вины  подрядчика в несвоевременной сдаче работ и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку сдачи работ.

Довод заявителя о том, что для снижения риска привлечения к ответственности подрядчику следовало обратиться к заказчику с уведомлением о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться обоснованным, поскольку в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, влекущих невозможность исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, последний вправе увеличить сроки выполнения работ на срок невыполнения условий договора заказчиком. Тем более,  что условиями договора не предусмотрено обязательное  направление подрядчиком  уведомления о приостановлении выполнения работ до исполнения обязательств заказчиком  (пункт 3.6 договора).  Кроме того, наличие оснований для приостановления работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, изложенным в  пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком  действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

Довод заявителя о том, что акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 03.11.2014 подтверждает факт своевременного допуска на строительную площадку подрядчика, правомерно отклонен судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства  компанией заявлено о фальсификации указанного акта, суд определением от 15.06.2018 назначил  комплексную почерковедческую и техническую экспертизу подписи и оттиска печати компании, производство которой поручил  АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 № 2404, подпись от имени генерального директора  компании ФИО5, расположенная в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 03.11.2014, в графе «представитель генерального подрядчика (субподрядчика)», выполнена, вероятно, не ФИО5, а иным лицом. Оттиск круглой печати с графе «представитель генерального подрядчика» в нижней части  акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 03.11.2014, и в договоре подряда № 131014 от 22.10.2014, в приложении № 1 к договору подряда № 131014 от 22.10.2014, в приложении № 2 к договору подряда № 131014 от 22.10.2014, в дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2015 к договору подряда № 131014 от 22.10.2014, в дополнительном соглашении  № 2 от 30.01.2015 к договору подряда № 131014 от 22.10.2014, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2015 к договору подряда № 131014 от 22.10.2014, в дополнительном соглашении № 3 от 21.05.2015   к договору подряда   № 131014 от 22.10.2014, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2015 к договору подряда № 131014 от 22.10.2014, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 01.10.2015, а также в экспериментальных образцах оттиска простой круглой печати, принадлежащей компании, отобранных в судебном заседании 16.05.2018, нанесены различными удостоверительными печатными формами. При этом оттиск круглой печати с реквизитами компании, проставленный в графе «представитель генерального подрядчика (субподрядчика)» в нижней части документа акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 03.11.2014, и в акте приема-передачи помещения от 05.11.2014, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.05.2015  нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

С учетом письменного заявления ответчика о фальсификации указанного акта и выводов судебной экспертизы (почерковедческой и технической в совокупности),  суд пришел к правильному выводу  об исключении  названного доказательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.09 2016 по 07.11.2017 в сумме  147 751 рубля 11 копеек, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

 В пункте 8.7 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктами 2.2–2.3 договора предусмотрена выплата  заказчиком аванса в размере 20 % от ориентировочной стоимости работ по договору, определенной пунктом                          2.1 договора, что составляет 3 948 132 рублей 83 копеек, включая НДС 18 %, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика. Оплата за выполняемые подрядчиком работы производится ежемесячными платежами в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются, при условии предоставления подрядчиком  2-х экземпляров исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по договору. 

Факт наличия задолженности общества в размере 342 810 рублей установлен  вступившим постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 

по делу № А40-71978/2016,  имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

            Материалами дела подтверждается, что  конечный акт выполненных работ подписан сторонами 01.10.2015.

В связи с этим  начисление  неустойки за период с 02.09 2016 по 07.11.2017 (дата погашения заказчиком задолженности в рамках исполнительного производства)  по предусмотренной договором ставке 0,1 % за каждый день просрочки,  правомерно. Размер неустойки за указанный период составил  147 751 рублей 11 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным (т. 5, л. д. 130).

Не оспаривая правильность расчета, ответчик по встречному иску просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте и составляющей 0,1 % за каждый день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999,  предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное  нарушение. В данном случае такая сумма не превышает  размера взысканной в пользу компании задолженности и, с учетом периода просрочки, является адекватной   мерой ответственности за нарушение денежного обязательства заказчика.

Довод заявителя о неправомерности  взыскания неустойки за пределами  действия договора, отклоняется судом.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

 Довод общества о незаключенности договора подряда по причине несогласования срока выполнения работ (в связи с подписанием  дополнительных соглашений), отклоняется как  противоречащий  пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  согласно которому, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ основаны на ошибочном понимании норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего  прекращение производства по делу только в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть при наличии полного тождества предмета, оснований и круга участвующих лиц, что в настоящем случае отсутствует, поскольку требования о взыскании  неустойки  в деле №  А40-71978/16-29-621 и в настоящем деле заявлены за разные периоды просрочки (с 18.12.2015 по  01.09.2016 и с 02.09.2016 по  07.11.2017 соответственно). 

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями  заявителя относительно  необоснованного  отказа в удовлетворении требования общества  о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости давальческих материалов, не использованных при производстве работ по договору подряда и не возвращенных ответчиком на сумму 4 061 271 рубля 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда, приемку, разгрузку и складирование поставляемых для выполнения работ по настоящему договору материалов на объекте осуществляет подрядчик. Приемка материалов от заказчика осуществляется подрядчиком согласно накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15). Приемка материалов напрямую от поставщиков заказчика осуществляется подрядчиком совместно с представителем заказчика на основании товарной накладной (унифицированная  форма № ТОРГ-12). 

В обоснование заявленного требования общество  представило накладные на отпуск материала подрядчику от 15.01.2015 № 1, от 06.02.2015 № 2, от 19.03.2015 № 19, от 24.03.2015 № 20, от 24.03.2015 № 21, от 09.04.2015 № 25,  общим количеством 2726,011 кв. м.

Возражая против  указанного требования, подрядчик сослался на то, что принял от истца давальческий материал в общем объеме 2271,67 кв. метров, на основании накладных на отпуск материалов на сторону № 1 от 15.01.2015, № 2 от 06.02.2015, № 21 от 24.03.2015 по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. 

Приемка строительного материала осуществлялась ФИО6, а также коммерческим директором компании  ФИО9, в присутствии уполномоченных представителей общества   ФИО8 и ФИО7 

В целях складирования и хранения давальческого материала, 23.10.2014  обществом  арендовано складское помещение по адресу: 

<

...>, договор аренды указанного помещения  расторгнут 08.07.2015 (после возврата подрядчиком  неиспользованного давальческого материала). 

При этом возврат  указанного  неиспользованного материала в количестве 1516, 53 кв. метров произведен подрядчиком по накладным на отпуск материалов на сторону (по унифицированной форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а)  № 1 от 18.06.2015,  № 2 от 19.06.2015, № 3 от 22.06.2015, № 4 от 24.06.2015, № 5 от 01.07.2015,       № 6 от 02.07.2015, № 7, 03.07.2015, № 8 от 04.07.2015, № 9 от 06.07.2015.

Накладные подписаны представителями заказчика и подрядчика  и полностью отражают существо операций. В ходе исполнения договора, указанные накладные признавались и учитывались сторонами, на их основании производились расчеты и учет использованного материала.

Опрошенный в качестве свидетеля, ФИО9 в суде первой инстанции 28.05.2019 пояснил, что в спорный период (с июня по август 2015) работал директором по строительству. Материал для подготовки к монтажу подготавливался компанией. Материала привозилось больше, чем по договору, в связи с отказом от работ второго подрядчика. Все остатки со склада забирал заказчик своими машинами, весь материал передавался согласно документам. Все работы по поставке и монтажу материала осуществлялись под руководством технического директора общества (ФИО12).

Довод заявителя о том, что ответчику передавался  давальческий материал в количестве 2726,011 кв. м, подрядчиком сданы работы по монтажу облицовочного материала объемом в 1786,93 кв. м, в то время как согласно представленным накладным № 1–9 давальческий материал возращен в количестве 1516,538 кв. м (т.е.  в объеме больше, чем  положено),  не имеет правового значения.

Из объяснений ФИО6, данных суду  первой инстанции, следует, что возврат давальческого материала заказчику в указанном объеме  обусловлен тем, что  на складе оставался давальческий материал, с которым работал другой  подрядчик ООО «Алкон-трейд» до момента прекращения договорных отношений с обществом, незавершенные им работы устранялись  силами ответчика устранял вплоть до расторжения договора. В связи с этим неиспользованный   другим подрядчиком материал перешел к ответчику и возвращался в  общем объеме  материала (с учетом полученного  подрядчиком и оставшегося от другого подрядчика). Указанные пояснения подрядчика заказчиком не опровергнуты и обоснованы расчетом (т. 21, л. д. 81).

Кроме того, возврат давальческого материала в объеме  больше положенного, прав заказчика не нарушает. 

Удовлетворяя уточненное требование компании  о признании облицовочного материала,  предоставленного заказчиком  керамогранитной плитой из натурального камня «КЕRASTONE» (Керастоун), соответствующей техническому свидетельству от 27.04.2016  № 4877-16 «О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений», суд обоснованно  исходил из заключения судебной экспертизы, порученной определением от 28.05.2019  ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 14.10.2019 № 47-01/10-19/ЗЭ (с учетом исправленных описок по первому вопросу, т. 19, л. 

<

...>), облицовочный материал, установленный на фасаде административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (корпус А, Б, вставка Г), относится к керамогранитным плитам с поверхностью из натурального камня «KERASTONE» (Керастоун). Ориентировочно стоимость облицовочного материала, по состоянию с 15.01.2015 по 03.04.2015 – составляла: панель «Oriental Yellow» – 80,5 $, панель «Моса Crema» — 66,5 $.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что  требование о признании  облицовочного материала к принадлежности конкретного вида не подлежало рассмотрению, отклоняется как не основанный на   статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, который предусмотрен открытый перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

В данном случае  предъявление указанного требования подрядчика обусловлено созданием  правовой определенности в отношении  использованного при производстве работ полученного от заказчика материала,  который не соответствовал условиям  договора подряда (проектной документации), в целях  возможной  защиты от притязаний заказчика относительно  использования  ненадлежащего материала.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний 15.11.2018, 11.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 16.05.2019, 28.05.2019, 09.07.2019, 01.10.2019, 29.10.2019, 19.11.2019 и 19.12.2019,  отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела, в котором имеется диск с аудиозаписями всех  судебных заседаний. Кроме того,  через  сервис электронного  правосудия  (Картотека арбитражных дел) все судебные заседания по делу доступны для прослушивания. 

Довод заявителя о невозможности принятия в качестве доказательств документов, направленных посредством системы «Мой арбитр» отклоняется как не основанный на части 7  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  общества  с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

                        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 по делу № А54-5840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                          Н.В. Заикина